Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А67-8068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-8068/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020

Полный текст решения изготовлен 24.11.2020

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пи-Эй-Эй Про-Эмоушен Компани» (191119, <...>, лит. А, офис 302; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (636785, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 93 686 руб. 37 коп. неустойки, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии в заседании: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пи-Эй-Эй Про-Эмоушен Компани» (далее – ООО «Пи-Эй-Эй Про-Эмоушен Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (далее – ООО «Томскнефть-Сервис», ответчик) 4 963 425 руб. 77 коп., в том числе: 4 879 498 руб. 40 коп. – основной долг по Спецификации № 11289(20)П-231127 от 08.06.2020 к договору поставки № 11289 (20)П от 06.04.2020; 83 927 руб. 37 коп. – неустойка за период с 26.07.2020 по 19.10.2020.

Также ООО «Пи-Эй-Эй Про-Эмоушен Компани» просило взыскать с ООО «Томскнефть-Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

06.11.2020 в материалы дела от ООО «Пи-Эй-Эй Про-Эмоушен Компани» поступило заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 879 498 руб. 40 коп. в связи с уплатой ответчиком указанной задолженности. Также заявитель уточнил размер подлежащей взысканию с ООО «Томскнефть-Сервис» неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 93 686 руб. 37 коп. за период с 27.07.2020 по 30.10.2020.

Определением суда от 17.11.2020 отказ от требований о взыскании с ООО «Томскнефть-Сервис» суммы основной задолженности в размере 4 879 498 руб. 40 коп. принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Также судом принято заявление ООО «Пи-Эй-Эй Про-Эмоушен Компани» об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 93 686 руб. 37 коп.

В представленном отзыве ООО «Томскнефть-Сервис» возражало относительно размера взыскиваемой пени в связи с неточностью в расчете истца, а также возражало против взыскания пени в заявленном размере в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно требования о взыскании судебных расходов ответчик указал на несоразмерность заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

06.04.2020 между ООО «Пи-Эй-Эй Про-Эмоушен Компани» (Поставщик) и ООО «Томскнефть-Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 11289 (20)П, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а Покупатель принять и оплатить товар.

В Спецификации № 11289(20)П231127 от 08.06.2020, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № 11289 (20)П от 06.04.2020, сторонами определено наименование поставляемого товара, его количества и цена. Общая стоимость подлежащего поставки товара составляет 4 879 498 руб. 40 коп.

Согласно п.3 Спецификации № 11289(20)П231127 от 08.06.2020 к договору поставки № 11289 (20)П от 06.04.2020 оплата товара осуществляется в течение 25 календарных дней, но не ранее чем через 15 дней с момента получения продукции и оригиналов счетов-фактур и товарных накладных.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора ООО «Пи-Эй-Эй Про-Эмоушен Компани» 02.07.2020 осуществило поставку товара, определенного в Спецификации № 11289(20)П231127 от 08.06.2020, на сумму 4 879 498 руб. 40 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 31 от 24.06.2020.

Поставленные товары были оплачены ООО «Томскнефть-Сервис» с нарушением установленного в Спецификации № 11289(20)П231127 от 08.06.2020 срока, что подтверждается платежным поручением № 5963 от 30.10.2020.

Факт нарушения срока оплаты поставленных товаров ООО «Томскнефть-Сервис» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 06.04.2020 № 11289 (20)П за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,02% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости поставленных товаров надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил неустойку в размере 93 686 руб. 37 коп. за период с 27.07.2020 по 30.10.2020.

Расчет пени (неустойки) судом проверен и признан неправильным в связи с неверным определением истцом начала периода начисления неустойки. В частности, товар поставлен истцом 02.07.2020, что подтверждается отметкой в товарной накладной № 31 от 24.06.2020.

Согласно условиям Спецификации № 11289(20)П231127 от 08.06.2020 оплата товара осуществляется в течение 25 календарных дней, но не ранее чем через 15 дней с момента получения продукции и оригиналов счетов-фактур и товарных накладных.

Следовательно, срок оплаты товара, с учетом даты поставки товара (02.07.2020) и положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, наступил 27.07.2020.

Таким образом, период начисления неустойки должен начинаться с 28.07.2020. В указанном периоде расчета неустойки с 28.07.2020 по 30.10.2020 количество дней составляет 95.

По расчету суда сумма процентов за период с 28.07.2020 по 30.10.2020 составляет 92 710 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 4 879 498 руб. 40 коп. х 95 х 0,02%.

Ответчик доказательства уплаты неустойки арбитражному суду не представил.

Относительно доводов ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом судом принимается во внимание длительность срока неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в частности, того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения контракта, субъект предпринимательской деятельности принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку для другой стороны неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами процентных ставок (двойной ставке рефинансирования Банка России) в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, в связи с чем, заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит судом отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 93 686 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению в части суммы 92 710 руб. 50 коп. В остальной части пени взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Пи-Эй-Эй Про-Эмоушен Компани» уплачена государственная пошлина в сумме 47 817 руб. исходя из размера первоначально заявленных требований. В ходе рассмотрения дела истец в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга отказался от требований о взыскании основного долга в размере 4 879 498 руб. 40 коп. и просил взыскать пени в сумме 93 686 руб. 37 коп. С учетом того, что сумма основного долга была уплачена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, расходы по уплате государственной пошлины в указанном случае в полном объеме относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 47 817 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

01.08.2020 между ООО «Пи-Эй-Эй Про-Эмоушен Компани» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор о возмездной оказании юридической помощи № 0108, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании ему возмездной юридической помощи в целях реализации права Заказчика взыскания с лица сумму задолженности по договору № 11289 (20)П поставки технически-материальных ресурсов от 06.04.2020, неустоек, судебных расходов.

В силу п. 3.2 договора от 01.08.2020 № 0108 сумма вознаграждения определяется в размере 25 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 01.08.2020 № 0108 подтверждается материалами дела № А67-8068/2020, из которых усматривается подготовка ФИО2 от имени ООО «Пи-Эй-Эй Про-Эмоушен Компани» претензии и направление ее в адрес ответчика, подготовка искового заявления и подача его в суд (акт выполненных работ № 1 от 12.10.2020).

Оплата ООО «Пи-Эй-Эй Про-Эмоушен Компани» суммы 25 000 руб. за оказанные юридические услуги подтверждается платежным поручением № 152 от 09.10.2020.

Таким образом, материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг ФИО2, так и факт их оплаты ООО «Пи-Эй-Эй Про-Эмоушен Компани».

В тоже время сами по себе изложенные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме, т.к. фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая услуга соответствует разумным пределам. Неоспоримость самого по себе условия о цене юридических услуг, достигнутого между заказчиком и исполнителем, не влечет переложения этой цены на участника судебного спора, не являющегося стороной сделки, поскольку для него цена договора является издержками истца в судебном процессе, против которых он вправе выдвигать возражения.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно пунктам 10, 11 которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных ООО «Пи-Эй-Эй Про-Эмоушен Компани», арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: - дело не может быть отнесено к категории сложных в силу наличия обширной и общедоступной судебной практики по аналогичным спорам, в связи с чем, не требует для квалифицированного специалиста значительного времени на подготовку необходимых документов; - объема, оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, направление иска в суд), учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, считает, что разумным пределом на оплату юридических услуг, в рамках настоящего дела, будет являться сумма 10 000 руб., которая и подлежит взысканию с ООО «Томскнефть-Сервис».

Таким образом, заявление ООО «Пи-Эй-Эй Про-Эмоушен Компани» о взыскании с ООО «Томскнефть-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (636785, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пи-Эй-Эй Про-Эмоушен Компани» (191119, <...>, лит. А, офис 302; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 92 710 руб. 50 коп., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 47 817 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина