Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А09-9678/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9678/2018
город Брянск
06 ноября 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

рассмотрев заявление обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА», с. Супонево Брянского района Брянской области, о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 23.10.2018 по делу №А09-9678/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарлайн», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА», с. Супонево Брянского района Брянской области,

о взыскании 51 825 руб. 20 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарлайн» (далее – ООО «Фарлайн») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА» (далее – ООО «ГАММА») о взыскании 94 265 руб. 20 коп., в том числе 42 440 руб. 00 коп. долга по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки №1252 от 20.02.2018 по товарным накладным №115п от 21.03.2018, №116п от 21.03.2018, №123п от 23.03.2018, №130п от 27.03.2018, №145п от 10.04.2018, и 51 825 руб. 20 коп. пени, начисленной на задолженность по оплате товара за период просрочки с 13.04.2018 по 04.07.2018.

Определением суда от 05 сентября 2018 года исковое заявление ООО «Фарлайн» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru).

01.10.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания долга в сумме 42 440 руб. 00 коп., требования в части взыскания пени в сумме 51 825 руб. 20 коп. поддержал.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в части требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 42 440 руб. 00 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании указанной выше нормы.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом по существу рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика 51 825 руб. 20 коп. пени за период с 13.04.2018 по 04.07.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 23.10.2018 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия (24.10.2018).

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ГАММА» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Указанное заявление поступило в пределах установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Суд изучил материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фарлайн» (поставщик) и ООО «ГАММА» (покупатель) заключен договор поставки №1252 от 20.02.2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать лес круглый в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в виде заявки на поставку с обязательным согласованием наличия возможности поставки (п. 1.1. договора).

Цена, количество товара, подлежащего поставке в течение срока действия настоящего договора, указывается в Приложении №1 к настоящему договору. Оплата за товар производится покупателем в размере 100 % предоплаты (п.п. 2.1., 2.4. договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Фарлайн» поставило ответчику товар по товарным накладным №115п от 21.03.2018, №116п от 21.03.2018, №123п от 23.03.2018, №130п от 27.03.2018, №145п от 10.04.2018 на общую сумму 155 360 руб. 00 коп.

Ответчиком товар был принят, однако оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Фарлайн» в размере 62 440 руб. 00 коп.

ООО «Фарлайн» направило ООО «ГАММА» претензию от 05.07.2018 №989 с просьбой погасить задолженность.

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем истец начислил ответчику пени и обратился в суд за ее взысканием.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом товара и несвоевременная ее оплата ответчиком подтверждаются материалами дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.1. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты 62 440 руб. 00 коп. долга с 13.04.2018 по 04.07.2018 составил 51 825 руб. 20 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик контррасчет пени не представил. Проверив расчет неустойки представленный истцом, суд установил, что он не противоречит условиям заключенного сторонами договора и закону, является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрена 100% предоплата товара, истец должен был расторгнуть договор или приостановить поставку товара, который не был предварительно оплачен, подлежит отклонению.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данная норма права наделяет поставщика правом, но не обязанностью при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик является коммерческой организацией и несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с чем ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, добровольно согласился на пеню в размере 1% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки, а значит в случае просрочки ненадлежащего исполнения своих обязательств, должен исполнять условие договора.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 51 825 руб. 20 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства. Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 51 825 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 94 265 руб. 20 коп. составляет 3 771 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 771 руб. по платежному поручению от 04.09.2018 №1148.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца в части взыскания долга в размере 42 440 руб. удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда, госпошлина относится на ответчика от суммы 94 265 руб. 20 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 771 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАММА», с. Супонево Брянского района Брянской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарлайн», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 825 руб. 20 коп. пени, начисленной на задолженность по оплате товара за период просрочки с 13.04.2018 по 04.07.2018, а также 3 771 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №1148 от 04.09.2018.

Прекратить производство по делу №А09-9678/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГАММА», с. Супонево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарлайн», <...> 440 руб. 00 коп. долга по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки №1252 от 20.02.2018 по товарным накладным №115п от 21.03.2018, №116п от 21.03.2018, №123п от 23.03.2018, №130п от 27.03.2018, №145п от 10.04.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.М. Пулькис