Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А70-23024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23024/2022
г. Тюмень
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2023г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании по иску от 25.10.2022 №10094-22

Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее – истец)

к ООО «ВОСТОК» (далее – ответчик)

третьи лица - ФИО1 (далее – третье лицо-1), ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» (далее – третье лицо-2), Главное управление МЧС по Тюменской области (далее – третье лицо-3)

о взыскании 1220567,00 рублей


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2021 №292

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.09.2022 №б/н

от третьего лица-1: ФИО1, паспорт

от третьего лица-2: ФИО4, доверенность от 27.09.2022 №200

от третьего лица-3: не явилось, извещено



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 31.10.2022 поступило исковое заявление Департамента лесного комплекса Тюменской области к ООО «ВОСТОК» о взыскании 1220567,00 рублей вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 16.04.2019 между ним (арендодатель) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка №45-43-19 в отношении лесного участка, расположенного в квартале №56 выдела 9,10,14,31,32 Богандинского участкового лесничества Тюменского лесничества. В соответствии с заключённым договором ответчик разработал проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы.

На основании поручения истца от 15.03.2022 №1912/22 сотрудником истца ФИО2, совместно с инженером — геодезистом третьего лица – 2 ФИО5 12.05.2022 осуществлен выезд на арендованный лесной участок для проведения натурного осмотра с применением геодезической спутниковой аппаратуры. В результате проведённого осмотра с последующим наложением (сопоставлением) географических границ арендованного лесного участка и координат границ лесного участка, фактически используемого ответчиком (полученных в ходе натурных измерений с применением геодезической спутниковой аппаратуры) выявлены факты нарушения лесного законодательства, в том числе и незаконная рубка лесных насаждений в квартале №56 выдела 9,14; квартале №55 выдел 28 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества за границами указанного арендованного лесного участка. Составлен акт о лесонарушении от 19.05.2022 №5.

Размер вреда, причиненного ответчиком леса вследствие нарушения лесного законодательства, рассчитан на основании постановления Правительства Рф от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 12.10.2019 №1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составил 1220567,00 рублей.

23.05.2022 в соответствии со ст.96 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) истцом направлены материалы по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале №56 выдела 9,14; квартале №55 выдел 28 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества в прокуратуру Тюменского района Тюменской области. В виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ соответствующим постановлением 06.07.2022 истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ответчика. Согласно указанному постановлению в действиях директора ответчика и третьего лицо-1, которое производило натурный осмотр лесного участка, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере), однако, в ходе рассмотрения материала проверки, установлено, что третьим лицом-1 ошибочно определены фактические границы лесного участка, предоставленного ответчику по договору аренды от 16.04.2019 №45-43-19.

В целях возмещения в добровольном порядке ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения законодательства в области лесных отношений, в адрес ответчика 10.08.2022 направлена претензия №7281-22. Поскольку после получения указанной претензии ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно представленному расчету истца, окончательная сумма причиненного ущерба ответчика лесам составила 1220567,00 рублей.

Ответчик с иском не согласен, указывает на отсутствие его вины в причинении лесным насаждениям вреда, а также со ссылкой на акт о лесном пожаре от 24.05.2021 №19 поясняет о том, что на спорном лесном участке размещался штаб МЧС, работала спецтехника.

Истец представил возражения на доводы отзыва ответчика, указывая, что рубка лесных насаждений ответчиком произведена на всей площади арендованного лесного участка. Также истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2022, на основании которого истец делает вывод, что ответчик и третье лицо-1 заблуждались относительно границ лесного участка, что самими указанными лицами не отрицается.

Третье лицо-1 письменный мотивированный отзыв на иск не представило.

Третье лицо-2 представило отзыв на иск, в котором указывает, что у него отсутствуют обязанности по отводу арендованных участков. Отвод участка, произведенный третьим лицом-1, является неточным, смещенным по отношению к участку переданному в аренду. Ответственность за верный перенос в натуру границ арендованного участка лежит на арендаторе. Обратившись за данной услугой к физическому лицу, ответчик осознано принял на себя все риски. Использование в работе буссоли – устаревшего прибора, не обладающего высокой точностью, привело к образованию грубой погрешности при натурном выносе границ участка. В виду того, что арендатор не верно определили границы арендованного участка в натуре, произошло нарушение лесного законодательства, выразившееся в незаконной рубке леса за границами арендованного участка, ущерб, предъявленный истцом к взысканию является законным, исковые требования подлежат удовлетворению. Также третье лицо-2 представило дополнительные доказательства, из содержания которых следует, что третье лицо-1 является бывшим начальником участка Богандинского участкового лесничества и не вправе был оказывать услуги по выносу границ участка, предоставленного в аренду от имени третьего лица-2. Непосредственно к третьему лицу-2 за оказанием данной услуги ответчик не обращался.

Третье лицо-3 в отзыве на иск указало, что собственной правовой позиции относительно спора не имеет, поскольку не имеет процессуального интереса в деле, субъектом спорных правоотношений не является, представило сведения СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тюменской области о том, что при тушении пожара 18.05.2021 в районе Богандинского участкового лесничества ФИО6, квартал 203, 29, 30, 31 задействовано 10 единиц пожарной техники, пожарные автоцистерны, 32 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС МЧС России по Тюменской области. Указало места базирования указанной пожарной техники.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО7

Третье лицо-1 в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Третье лицо-2 поддержало исковые требования, настаивало на удовлетворении.

Третье лицо-3 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, а доводы ответчика и его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и о вызове свидетеля подлежат отклонению, при этом суд исходит из следующего:

В силу п.п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является основание, когда истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. В силу закона, по делам об устранении нарушений исключительных прав на товарный знак и взыскании соответствующей компенсации претензионный порядок урегулирования спора является обязательным.

Как указано выше, истцом в связи с допущенными нарушениями лесного законодательства 10.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия №7281-22. В качестве доказательств направления претензии представлен список почтовых отправлений от 12.08.2022 №19, в котором содержится информация о направлении претензии ответчику по адресу: 625046, <...>/6, оф.14. Данный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика является его юридическим адресом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №80093075325785 претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения в связи с ее неполучением

В силу п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Следовательно, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомление друг друга участниками арбитражного судопроизводства, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, лежит на самом юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, обеспечивающим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден. Оснований для оставления иска без рассмотрения по заявленным ответчиком основаниям не имеется.

Доказательствами по делу согласно п.п.1, 2 ст.64, ст.75 АПК РФ являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как следует из указанных норм права, законодатель определил доказательства как единство фактических данных о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом указанные в доказательстве данные должны быть не просто «данными», но «фактическими данными», т.е. являться не абстрактными оценочными суждениями или мнениями, а достаточно конкретными данными о вполне конкретных действиях, определенных событиях и т.п., позволяя отвечать на вопросы, что, где, когда, каким образом случилось или произошло.

Свидетелем согласно п.п.1, 4 ст.56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и дает подписку. Свидетель сообщает известные ему сведения устно (п.3 ст.88 АПК РФ). По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Исходя из указанных норм права следует, что вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, возможен, если из представленных сторонами в материалы дела доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований, установленных ст.56 АПК РФ, а также наличие в материалах дела, доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд считает, что ходатайство ответчика о вызове свидетеля удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.4 ст.71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В соответствии с п.3 ст.65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Платность использования лесов в РФ закреплена в ч.ч.1, 2 ст.94 ЛК РФ.

Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

Таким образом, до момента фактического возврата арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен ст.71 ЛК РФ.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его в соответствии с ч.1 ст.100 ЛК РФ добровольно или в судебном порядке.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения приченителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину приченителя вреда.

Возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания ущерба, на истца.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Частью 1 ст.4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что лесной фонд в виду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах РФ и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 №1-П, от 07.06.2000 №10-П, определение от 27.06.2000 №92-0). Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 №8-П).

Согласно ст.3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в ч.2 ст.99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, согласно ч.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом ч.3 ст.77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст.78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.1 ст.100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.100 ЛК РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила гл.59 ГК РФ. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Пленум №49) по смыслу ст.1064 ГК РФ, ст.77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п.п.13, 14 Пленума №49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст.1082 ГК РФ, ст.78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п.1, 2 ст.78 Закона об охране окружающей среды, ч.1 ст.168 АПК РФ).

При этом в силу п.2 ст.78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Как указано в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Такие таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с которым истцом произведен расчет размера вреда.

Как следует из материалов дела, факт лесонарушения, выразившейся в незаконной рубке лесных насаждений в квартале №56 выдела 9,14, квартале №55 выдел №28 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества за границами указанного арендованного лесного участка установлен в ходе проведения натурного осмотра с применением геодезической спутниковой аппаратуры Spectra Precision SP 80. Указанное подтверждается актами о лесонарушении и осмотра лесного участка, фототаблицей.

Расчет суммы ущерба произведен истцом на основании действующих такс и методик, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку участок расположен на землях лесного фонда, истцом правомерно в рамках своих полномочий предъявлено требований о возмещении ущерба, причиненного лесам.

По результатам проведенной работы истцом выявлено, что использование лесного участка осуществлялось как в границах арендованного лесного участка, так и за его пределами. С целью визуализации допущенного нарушения лесного законодательства подготовлена карта-схема предоставленного и фактически используемого земельного участка ответчиком по договору аренды лесного участка.

В ходе проведенного натурного осмотра лесного участка истцом установлено, что на лесном участка, арендованным по договору в выделе 9 кварта №56 Богандинского участкового лесничества урочище Богандинское Тюменского лесничества на площади 21,6250 га, проведена рубка лесных насаждений породы береза, сосна с целью использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых - разработки карьера. Хозяйственная деятельность на момент осмотра не производилась. На указанной площади имеются заводненные участка леса (юго-западная сторона лесного участка). Местами имеются не вырубленные участки леса с произрастающими лесными насаждениями породы береза, сосна (северо-западная, юго-западная сторона лесного участка). В квартале №56 выдел 14 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества (за границами указанного арендованного лесного участка) установлен бытовой вагончик, на котором указана информация о лицензии ответчика на пользование недрами ТЮМ 86046 ТЭ и номер мобильного телефона. В ходе осмотра установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале №56 выдела 9,14, квартале №55 выдел 28 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества в объеме 97,19 куб.м., факт самовольного снятия, уничтожения порчи почв в квартале №56 выдела 9,14, квартале №55, выдел 28 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества на площади 5276,0 кв.м., факт самовольного использования лесного участка в целях создания условий для добычи полезных ископаемых.

В указанном акте имеются возражения от ответчика, которые сводится к следующему: отвод лесного участка сделан представителем Богандинского участкового лесничества, работы по снятию верхнего плодородного слоя почвы осуществлены в 2021 году в границах горного отвода, бытовой вагончик находится в границах отвода лесного участка, снятие плодородного слоя, указанного в акте (5276 кв.м.) осуществлены в период в 2021 года в результате работ по тушению пожаров сотрудниками МЧС России по Тюменской области.

Суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушения на части земельного участка, который не принадлежал ему на праве аренды по договору.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что у него не могло возникнуть никаких сомнений относительного достоверности установленных границ в результате действий третьего лица-1, однако материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что услуга по отводу арендованного лесного участка ответчика по договору аренды третье лицом-2 не оказывалась, поручения работникам на выполнение вышеуказанных работ третьим лицом-2 также не выдавались.

Довод ответчика относительно того, что в 2021 году в период тушения лесных пожаров на лесном участке размещался штаб МЧС, расчищена площадка для расположения базы МЧС, в том числе пожарной и военной техникой, расчищена дорога для проезда техники к местам тушения пожаров сотрудниками МЧС, суд считает несостоятельным, поскольку в период действия чрезвычайного режима в лесах оперативный штаб по ликвидации чрезвычайных ситуаций имел место быть, однако он имел передвижной характер, доказательств нахождения штаба на арендованном ответчиком участке в материалы дела не представлено, к тому же пожар, на который ссылается ответчик, зафиксирован на ином участке, отличном от арендованного ответчиком, на что указывают акты о лесных пожарах, а также учетная ведомость о лесном пожаре.

Довод ответчика относительно достоверности произведенных истцом измерений, указанных в акте проверки со ссылкой на отсутствие сведений о средстве измерения за исключением наименования, судом отклоняется, поскольку истец представил в материалы дела доказательства о том, что у третьего лица-2 на балансе находится только одна геодезическая спутниковая аппаратура - Spectra Precision SP 80, свидетельство №С-ВЯ/22-07-2022/172472426 о прохождении поверок указанной аппаратуры приобщено к материалам дела, данное свидетельство действительно до 21.07.2023, также истцом приобщено свидетельство о поверке №С-АЦМ/19-04- 2021/58465127.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком действий, повлекших вред землям лесного фонда, в связи с чем, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями ГК РФ, ЛК РФ и Закона об охране окружающей среды имеются основания для взыскания ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ суд считает требование о взыскании с ответчика 1220567,00 ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВОСТОК» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области 1220567,00 рублей ущерба.

Взыскать с ООО «ВОСТОК» в доход федерального бюджета 25206,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.