Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А14-19554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-19554/2022
г. Воронеж
22 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения подписана 13 января 2023 г.

Апелляционные жалобы поступили 27 и 30 января 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 94700 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 30.03.2022 по 31.10.2022, 15000 руб. убытков на обращение к финансовому уполномоченному,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН» (далее – истец, ООО «ДТП ОНЛАЙН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС») о взыскании 94700 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 30.03.2022 по 31.10.2022, 15000 руб. убытков на обращение к финансовому уполномоченному.

Определением суда от 15.11.2022 исковое заявление ООО «ДТП ОНЛАЙН» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» в установленном порядке.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем в суд отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по рассматриваемому случаю и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в представленном отзыве, в случае взыскания неустойки просил снизить ее. Истец каких-либо дополнений, заявлений в ходе рассмотрения спора не представил.

Суд отмечает с учетом направления истцом в суд 23.01.2023 двух заявлений о составлении мотивированного решения, что основанием для изготовления судом мотивированного решения послужила подача апелляционных жалоб истцом, поскольку поступившие от истца заявления о составлении мотивированного решения подлежат возврату в связи со следующим.

Резолютивная часть решения по данному делу, рассмотренному в упрощенном порядке, подписана 13.01.2023, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно информации о публикации судебных актов сервиса «Картотека арбитражных дел» 14.01.2023.

ООО «ДТП ОНЛАЙН» 23.01.2023 направило по почте и через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявления о составлении мотивированного решения суда по делу № А14-19554/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных указанной главой.

В силу положений пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения 23.01.2023, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока. Доказательства обращения в суд с данными заявлениями ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют. В этой связи заявления истца о составлении мотивированного решения по делу № А14-19554/2022 подлежат возврату.

Из материалов дела следует, что 02.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С831УС36, принадлежавшего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.03.2022, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность участников данного ДТП на 02.03.2022 была застрахована по страховым полисам ОСАГО ответчиком.

Между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) 03.03.2022 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № 0163159998, неустойки, иных указанных в пункте 1.1 прав в связи с ДТП от 02.03.2022.

ООО «ДТП ОНЛАЙН» 09.03.2022 обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «МАКС», организовав 09.03.2022 осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимую экспертизу, согласно выводам которой (акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-1073972 от 17.03.2022) повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С831УС36, не соответствуют заявленным обстоятельствам, не признало случай страховым и отказало в страховой выплате в письме исх. № А-23-03/1166 от 23.03.2022.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ООО «ДТП ОНЛАЙН», ссылаясь на представленную калькуляцию и фото с места ДТП, 19.04.2022 обратилось к страховщику с претензией от 18.04.2022, в которой потребовало выплатить страховое возмещение без учета износа в сумме 397930 руб. и 79586 руб. неустойки. При этом требования о выдаче направления транспортного средства потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) данная претензия не содержала.

В письме исх. № А-23-03/1749 от 06.05.2022 страховщик отказал в выплате страхового возмещения и неустойки по указанным им ранее основаниям.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения и неустойки незаконным, истец направил финансовому уполномоченному обращение по рассматриваемому страховому случаю с требованиями к страховщику о выплате 397930 руб. страхового возмещения и 79586 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, которому был присвоен № У-22-91858 от 03.08.2022. За рассмотрение данного обращения истцом АНО «СОДФУ» было уплачено 15000 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения № 405 от 21.07.2022.

Решением финансового уполномоченного № У-22-91858/5010-010 от 23.09.2022 требования ООО «ДТП ОНЛАЙН» удовлетворены в части, а именно: с ОА «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 305200 руб., в остальной части требований по страховому возмещению и неустойке за просрочку страховой выплаты было отказано.

Из указанного решения следует, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было назначено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в заключении № У-22-91858/3020-004 от 15.09.2022 пришло к выводам, что часть из заявленных повреждений транспортного средства не относятся к ДТП от 02.03.2022, иные повреждения могли быть получены. С учетом указанных выводов по поручению финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которого ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в заключении № У-22-91858/3020-004 от 15.09.2022 пришло к выводам, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 399900 руб., с учетом износа – 305200 руб.

Кроме того, в данном решении финансовый уполномоченный указал, что неустойка на сумму взысканного им страхового возмещения подлежит начислению только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по указанному обращению в части удовлетворения требования по страховому возмещению.

Данное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 20.10.2022, что подтверждается представленным платежным поручением № 163286 от 20.10.2022 на сумму 305200 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения финансового уполномоченного № У-22-91858/5010-010 от 23.09.2022 в связи с расчетом подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа и отказом во взыскании неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). К спорным правоотношениям в рассматриваемом случае подлежат применению также положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Таким образом, Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, для целей указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; при этом переход к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не освобождает указанного цессионария от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 руб. за каждое обращение. При этом Законом о финансовом уполномоченном порядок отнесения таких расходов на ту или иную сторону либо возможность возврата указанной платы прямо не предусмотрены.

АО «МАКС» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается сведениями с официального сайта Банка России.

Таким образом, действующим законодательством в рассматриваемом случае на истца была возложена обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно положениям статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, приложив в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования решение финансового уполномоченного.

Истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением указанных сроков.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО1 (физического лица, заключившего договор ОСАГО с АО «МАКС» в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являющегося потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном) в связи с ДТП от 02.03.2022, перешло к истцу на основании договора цессии от 03.03.2022. При этом следует отметить, что цедент на основании статей 382-390 ГК РФ уступил истцу право требования именно выплаты страхового возмещения (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющиеся основанием для обращения истца как правопреемника потерпевшего с требованием прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. В связи с чем, истец как правопреемник потерпевшего правомерно обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

В силу положений статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. При этом в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с актуальными разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следует отметить, что согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким, в частности, относится случай наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).

Реализация потерпевшим или его правопреемником данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Из разъяснений пунктов 37, 38 постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим (его правопреемником) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор заявителем в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Актуальная судебная практика поддерживает указанный подход (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2023 № Ф10-6113/2022 по делу № А68-3178/2021).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что стороны спора явно и недвусмысленно выразили свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме, в том числе истец, поскольку ни в претензии к страховщику, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в иске не содержалось требования истца к ответчику об обязании выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства цедента, притом что из условий пункта 1.1 договора цессии усматривается воля истца на приобретение права требования именно выплаты страхового возмещения, что признается судом логичным, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Доказательств того, что заключение соглашения о денежной выплате, которое фактически имеет место, было для заявителя вынужденным или осуществленным под давлением страховой компании, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает применительно к получению денежной выплаты как цели обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по рассматриваемому случаю, что ООО «ДТП ОНЛАЙН» согласно сведениям картотеки арбитражных дел в отношении дел по его искам к страховым компаниям является профессиональным участником рынка по приобретению прав требования по выплате страхового возмещения и (или) по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев.

Поскольку по настоящему делу между страховщиком и заявителем фактически было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, страховая выплата подлежала осуществлению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, на что обоснованно указал ответчик в возражениях на иск.

В данном случае страховщик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем последний обратился к финансовому уполномоченному, который, ссылаясь на результаты организованной им независимой экспертизы, взыскал со страховщика в пользу истца по рассматриваемому случаю, признав его страховым, 305200 руб. страхового возмещения, которое ответчик, не обжаловав решение финансового уполномоченного, выплатил 20.10.2022.

Относительно суммы подлежащего выплате страхового возмещения суд отмечает, что ответчиком страховая выплата произведена на основании результатов независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства цедента с учетом износа в размере 305200 руб.

Истец также ссылался в обоснование исковых требований на выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-91858/3020-004 от 15.09.2022, ошибочно полагая страховую выплату при таких обстоятельствах подлежащей осуществлению без учета износа.

Надлежащим доказательством как объема повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего, так и размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства в ДТП от 02.03.2022, является заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-91858/3020-004 от 15.09.2022, а страховое возмещение в денежной форме взыскано в пользу истца со страховщика и выплачено последним по рассматриваемому страховому случаю без учета износа правомерно и в надлежащем размере, основания для доплаты страхового возмещения с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38, 42 постановления Пленума ВС РФ № 31, отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав доказанность уклонения страховой компании от исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, учитывая фактическое непринятие потерпевшим (и его сингулярным правопредшественником) мер к получению страхового возмещения в установленной законом (натуральной) форме, установив получение именно страховой выплаты в качестве действительной цели обращения истца к страховщику по рассматриваемому страховому случаю, суд не находит оснований для удовлетворения требования по страховому возмещению, соглашаясь с решением финансового уполномоченного № У-22-91858/5010-010 от 23.09.2022 в части подлежавшей выплате суммы страхового возмещения, определенного с учетом износа.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 400000 руб. неустойки за период с 30.03.2022 по 31.10.2022 в связи с просрочкой страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Представленными доказательствами подтверждается получение 09.03.2022 ответчиком от истца документов в объеме, необходимом для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по рассматриваемому страховому случаю, а также выплата страхового возмещения в сумме 305200 руб. лишь 20.10.2022 на основании решения финансового уполномоченного № У-22-91858/5010-010 от 23.09.2022.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного в части требований ООО «ДТП ОНЛАЙН» по неустойке в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым названного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы которого являются специальными.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в худшем положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-К1.

Таким образом, исходя из дат представления ООО «ДТП ОНЛАЙН» заявления о прямом возмещении убытков и осуществления ему ответчиком выплаты 305200 руб. страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного, суд на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в сумме 305200 руб., на которую подлежит начислению неустойка за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022.

Суд отмечает в связи с указанием периода для начисления неустойки, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» относительно неначисления ответчику с 01.04.2022 неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат применению, поскольку АО «МАКС» в установленном порядке в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности не публиковало сообщения об отказе от применения в отношении него введенного моратория.

При этом именно невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок при обращении к нему истца с заявлением о прямом возмещении убытков повлекла просрочку страховой выплаты, доказательств иного ответчиком не представлено (пункт 87 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Таким образом, проверив расчет истца, суд полагает, что правомерно заявленным является требование о взыскании с ответчика 64092 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 305200 руб. за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022 с учетом периода действия моратория.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и размер двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд отмечает, что именно по вине страховщика возникла просрочка, доказательств обратного суду не представлено. При этом страховщик, располагая всеми необходимыми документами для признания случая страховым, отказал в признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на акт исследования ООО «ЭКЦ» от 17.03.2022, который фактически является неаргументированным, продолжал бездействовать и по истечении установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, несмотря на претензии истца, без возражений выплатив впоследствии страховое возмещение по решению финансового уполномоченного. Оценивая действия истца и даты их совершения, судом не усматривается, что истец способствовал увеличению периода просрочки выплаты.

Заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, в том числе поименованных в постановлении Пленума ВС РФ № 31, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил. Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком не приведено.

При этом довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, сам по себе, в отсутствие иных документально подтвержденных ответчиком и заслуживающих внимания обстоятельств по делу, не может являться основанием для снижения размера неустойки, в том числе, поскольку размер неустойки прямо определен в законе.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, размер законной неустойки и размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате по рассматриваемому страховому случаю, и период действия моратория, положения которого распространялись на ответчика, а также поведение страховщика при обращении к нему заявителя по рассматриваемому страховому случаю и то, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства либо о вине истца в страховой выплате с просрочкой, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты 305200 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 64092 руб. за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022.

В остальной части требования по неустойке следует отказать.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика 15000 руб. расходов по плате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным подлежат квалификации в качестве судебных расходов, исходя из актуальных разъяснений, содержащихся в пункте 136 постановления Пленума ВС РФ № 31, согласно которым при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что истцом за рассмотрение настоящего иска государственная пошлина уплачена из расчета отнесения 15000 руб. расходов по плате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным к судебным расходам по делу, не включенным им в цену иска.

Существенным является и положительный результат рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца в виде частичного удовлетворения его требований, плата за рассмотрение которого заявлена к взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несение указанных расходов по плате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным подтверждается представленной копией платежного поручения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12894 руб.

За рассмотрение настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12894 руб. по платежному поручению № 676 от 02.11.2022.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1943 руб. 36 коп. судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному и 1670 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 67705 руб. 88 коп., в том числе 64092 руб. неустойки за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022, 1943 руб. 36 коп. судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 1670 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в части возврата заявлений о составлении мотивированного решения суда – в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.А. Булгаков