Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А45-19264/2018

38/2018-218725(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19264/2018
г. Новосибирск
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 242 583 рублей неосновательного обогащения, 35 000 рублей расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости арендной платы,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 22.02.2017, паспорт, ответчика – ФИО3 – доверенность № 01/40/07478 от 28.12.2017,

паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия г. Новосибирска, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 242 583 рублей, а также расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости арендной платы в размере 35 000 рублей.

Мэрия г. Новосибирска в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонила требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение; истцом не представлены доказательства внесения арендной платы за период с 01.12.2017 по 17.05.2018; отчет № 13318 об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования нежилыми помещениями общей площадью 1336 кв.м., расположенными на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выполненный ООО «Сибирский институт оценки», не может являться достоверным доказательством о размере неосновательного обогащения за спорный период, поскольку данным отчетом определена рыночная стоимость арендной платы за указанные нежилые помещения, в то время как истец указывает, что по договору аренды в счет уплаты арендной платы было зачтено 36 000 000 рублей; ООО «Меркурий» пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меркурий» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Новосибирска (арендодатель) и УЖХ Центрального района города Новосибирска (балансодержатель) 13.12.1995 был заключен договор № 350/2 2240/1181 на аренду нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого арендодатель совместно с

балансодержателем обязался предоставить арендатору нежилое помещение (строение) во временное пользование по адресу: ул. Фрунзе, 53, общей площадью 1 338,9 кв.м. в том числе подвал 567,8 кв.м. для использования под магазин «Чароид».

Согласно пункту 1.7. договора аренды срок аренды определен с 17 августа 1995 года по 17 мая 2018 года.

В преамбуле договора аренды № 350/2 2240/1181 от 13.12.1995 указано, что при заключении данного договора аренды стороны руководствовались договором, заключенным между ТОО «Меркурий» и Комитетом по управлению имуществом мэрии г. Новосибирска от 07.08.1995.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора от 07.08.1995 Комитет компенсирует ТОО «Меркурий» денежные средства, затраченные на приобретение МП «Коммерция», с учетом убытков определенных сторонами.

В преамбуле договора от 07.08.1995 отражено, что ТОО «Меркурий» заключило с Комитетом по управлению имуществом Мэрии города Новосибирска договор № 42 от 13.08.1992 о купле-продаже муниципального предприятия «Коммерция» по конкурсу, за что уплатило 36 000 000 рублей. Данная сделка по решению арбитражного суда была признана недействительной. Однако Комитет по управлению имуществом не возвратил ТОО «Меркурий» полученную по вышеуказанному договору сумму. На основании статьи 393 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Кроме того, факт уплаты суммы в размере 36 000 000 рублей подтверждается договором № 42 от 13.08.1992 о купле-продаже муниципального предприятия «Коммерция» по конкурсу и платежным поручением № 54 от 06.08.1992, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 2.1. договора от 07.08.1995 стороны определили, что Комитет в соответствии с расчетом убытков ТОО «Меркурий», заключает с ТОО «Меркурий» договор аренды на магазин «Чароид», расположенный по адресу:

ул. Фрунзе, 53 на основании Постановления Мэрии № 314 от 23.03.1995 сроком на 22 года и 9 месяцев.

Согласно пункту 2.2. договора от 07.08.1995 ТОО «Меркурий» в соответствии с договором о аренде не предъявляет исковое заявление на возмещение убытков Комитетом.

Пунктом 2.4. договора от 07.08.1995 установлено, что в связи с достигнутой договоренностью задолженность ТОО «Меркурий» по арендной плате за помещение магазина «Чароид» и штрафный санкции за просрочку платежей не выплачиваются.

Пунктом 3.1. договора от 07.08.1995 установлено, что договор аренды заключенный на 22 года и 9 месяцев вступает в силу с 17.08.1995.

В пункте 4.4. договора от 07.08.1995 сторонами определено, что договор аренды помещения заключается на основании настоящего договора.

В связи с принятием части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ТОО «Меркурий» было преобразовано в ООО «Меркурий».

13.02.2017 ООО «Меркурий» было получено письмо Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 10,02.2017 № 31/04-0734, которым истцу было предложено подписать проект договора купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения площадью 1 336,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:101251:21:01:88, расположенных по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять в собственность нежилые помещения и уплатить за них цену, указанную в пункте 2.1. договора.

12.10.2017 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по делу № А45-6431/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска об урегулировании разногласий по договору купли-продажи, которым суд решил: «Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Меркурий» и Департаментом земельных и

имущественных отношений мэрии г. Новосибирска при заключении договора купли-продажи нежилых помещений площадью I 336,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:101251:21:01:88, расположенных по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 53, изложив пункты 2.1. и 2.2 договора в следующей редакции:

«Цена нежилых помещений равна их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и составляет 36 097 550 рублей.

Оплата приобретаемых нежилых помещений осуществляется в рассрочку сроком на 60 месяцев с равномерной ежемесячной денежной оплатой в течение срока рассрочки. Покупатель обязан перечислить денежные средства за нежилые помещения на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области по следующим реквизитам, в следующем порядке и сроки:....».

На основании указанного решения между сторонами был заключен договор № 2693 купли-продажи нежилых помещений от 09.11.2017, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения, площадью 1 336,0 кв.м., кадастровый (условный) номер: 54:35:101251:21:01:88, расположенные по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять в собственность нежилые помещения и уплатить за них цену, указанную в пункте 2.1. договора.

30.11.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об основных характеристиках и о зарегистрированных правах на нежилое помещение по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Фрунзе, д. 53, площадью 1336,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:101251:144, согласно которым с 30.11.2017 правообладателем- собственником указанных помещений является общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», документ-основание: договор купли-продажи нежилых помещений № 2693 от 09.11.2017.

Таким образом, с 30 ноября 2017 года договор аренды № 350/2 2240/1181 на аренду нежилого помещения от 13.12.1995 утратил силу.

Истец указывает, что регистрация права собственности ООО «Меркурий» на ранее арендованные помещения произведена 30.11.2017, следовательно, за период с 01.12.2017 по 17.05.2018 (срок окончания действия договора аренды № 350/2 2240/1181 от 13.12.1995) основания для получения мэрией г. Новосибирска арендной платы отсутствовали, а ранее внесённая ООО «Меркурий» арендная плата за данный период составляет неосновательное обогащение ответчика.

Претензией от 09.02.2017 истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать в полном объеме стоимость аренды нежилых помещений за период с 01.12.2017 по 17.05.2018, ранее полностью внесенную ООО «Меркурий» по договору аренды, на что получило отказ мэрии г. Новосибирска в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Меркурий» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно

полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Вместе с тем статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

Указанная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что в связи с регистрацией 30.11.2017 права собственности ООО «Меркурий» на ранее арендованные помещения, основания для получения мэрией г. Новосибирска арендной платы в период с 01.12.2017 по 17.05.2018 (срок окончания действия договора аренды № 350/2 2240/1181 от 13.12.1995) отсутствовали, а ранее полностью внесённая ООО «Меркурий» арендная плата за данный период составляет неосновательное обогащение ответчика.

Изначально истцом в подтверждение размера неосновательного обогащения представлен отчет № 13318 об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования нежилыми помещениями общей площадью 1336 кв.м., расположенными на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выполненный ООО «Сибирский институт оценки», согласно которому рыночная стоимость арендной платы за право пользования нежилыми помещениями за период с 01.12.2017 по 17.05.2018 составляет 3 242 583 рубля без НДС. Указанная сумма предъявлена истцом в качестве неосновательного обогащения.

Судом отклоняются расчеты истца со ссылками на необходимость расчета размера неосновательного обогащения с учетом рыночной стоимости арендной платы за право пользования нежилыми помещениями в период с 01.12.2017 по 17.05.2018, поскольку указанный довод не обоснован ни условиями договора, ни какими-либо доказательствами.

Отчет № 13318 об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования нежилыми помещениями не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства о размере неосновательного обогащения за спорный период, поскольку данным отчетом определена рыночная стоимость арендной платы за указанные нежилые помещения в спорный период, в то время как по договору аренды № 350/2 2240/1181 от 13.12.1995 в счет уплаты арендной платы было зачтено 36 000 000 рублей.

Вместе с тем, как ссылается истец, и судом не может быть не принят во внимание данный довод, сумма в размере 36 000 000 рублей (уплаченная в августе 1992 года) была зачтена в счет арендной платы в 1995 году, когда российский рубль имел совершенно иную покупательскую способность, в связи с чем необходимо учитывать методику расчета с учетом деноминации и инфляции в течении длительного срока пользования в течение 22 лет и 9 месяцев.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу соответствующей судебной финансово-экономической экспертизы.

Стороны пояснили, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерены.

Кроме того, истцом был представлен суду расчет суммы неосновательного обогащения с учетом индексов потребительских цен исходя из суммы 36 000 000 рублей:

36 000 000 рублей:273 месяца (срок действия договора аренды № 350/2 2240/1181 от 13.12.1995)*5,5 месяцев=725 274 рубля 73 копейки (сумма, оплаченная до заключения договора аренды, соответствующая арендной плате за период с 01.12.2017 по 17.05.2018)

В соответствии со справкой Новосибирскстата от 31.10.2018 № ИН-56- 20/2787-ДР индекс потребительских цен на товары и услуг по Новосибирской области за период с августа 1992 года по сентябрь 2018 года составил 294956,5%.

725274,73*294956,5%=2 139 244 945,05. Таким образом, с учетом деноминации 1998 года сумма неосновательного обогащения составляет 2 139 244 рубля 95 копеек.

Индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Он изменяет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Проверив указанный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

По своей сути, требование о взыскании инфляционных потерь, которое имеется в составе искового требования истца о взыскании неосновательного обогащения, является требованием о взыскании убытков.

Для обеспечения эквивалентности отношений сторон до и после совершения сделки необходимо определить размер арендной платы в ценах текущего периода к размеру арендной платы в ценах предыдущего периода, когда она была зачтена. В таком же соотношении необходимо определять размер подлежащих взысканию денежных средств.

Признавая размер неосновательного обогащения с учетом индекса потребительских цен в сумме 2 139 244 рубля 95 копеек правильным и верным, суд учитывает тот факт, что возможность индексации суммы неосновательного обогащения, в том числе с учетом инфляционных процессов, прямо предусмотрена законом.

При этом следует отметить, что заключая договор аренды № 350/2 2240/1181 от 13.12.1995, стороны, определяя размер арендной платы по данному договору на период 22 года 9 месяцев, определили ее на весь период исходя из суммы 36 000 000 рублей, уплаченной истцом в августе 1992 года, плюс убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства в размере инфляционного коэффициента за период с августа 1992 года по июль 1995

года, что подтверждается претензией № 1 от 05.07 1995 и пунктом 2 договора от 07.08.1995.

Размер неосновательного обогащения определен из расчета индекса роста потребительских цен на момент принятия решения с учетом даты внесения истцом денежных средств в счет арендной платы в сумме 36 000 000 рублей. Индекс потребительских цен за весь период официально подтвержден данными Новосибирскстата, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 2 139 244 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд констатирует, что срок исковой давности для обращения истца в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку о нарушении своего права ООО «Меркурий» узнало в конце 2017 года.

Иные доводы ответчика, изложенные в его отзыве, оценены судом и подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку представленный истцом отчет № 13318 об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования нежилыми помещениями не принят судом в качестве достоверного доказательства о размере неосновательного обогащения, оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости арендной платы в размере 35 000 рублей у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 2 139 244 рубля 95 копеек неосновательного обогащения, а также 33 696 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина