Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А79-2856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2856/2018
г. Чебоксары
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.12.2018

Полный текст решения изготовлен 29.12.2018


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тилинк» (ОГРН <***>, ИНН <***> )

к акционерному обществу Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 589 руб. 84 коп.,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промкаст-НН»,

при участии от ответчика: ФИО2 - доверенность от 08.08.2018 21 АА № 1036632 (сроком действия на 3 года),

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 935 000 руб. компенсации расходов на оплату поставки товара ненадлежащего качества, 583 167 руб. 94 коп. в качестве компенсации упущенной выгоды, 169 636 руб. 56 коп. расходов на оплату штрафных санкций в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, 62 589 руб. 84 коп. в качестве компенсации расходов на проведение повторной приемки поставленного товара и 56 500 руб. в возмещение расходов на представителя. Доводы мотивированы положениями статей 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.09.2016 №37/16.

Определением от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Промкаст-НН» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец представителя в заседание с уда не направил, ранее ходатайством от 16.10.2018 заявил об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 935 000 руб. компенсации расходов на оплату поставки товара ненадлежащего качества, 583 167 руб. 94 коп. в качестве компенсации упущенной выгоды, 169 636 руб. 56 коп. расходов на оплату штрафных санкций в связи с поставкой товара ненадлежащего качества со ссылкой на то, что предмет спора – контактное кольцо 5555.011 (5БС.555.612-01) не сохранилось. Производство по делу в указанной части просил прекратить на основании статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным ходатайством также поддержал требования в части взыскания 62 589 руб. 84 коп. в качестве компенсации расходов на проведение повторной приемки поставленного товара и 56 500 руб. в возмещение расходов на представителя. В возражении от 27.12.2018 указал на допустимость участия при приемке двух специалистов. Возражал против возмещения расходов ответчика, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертиза производилась по ходатайству ответчика. Представил дополнительные документы в обоснование требований.

Представитель ответчика в заседании суда не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований. Требования в части взыскания компенсации расходов на проведение повторной приемки поставленного товара признал в части взыскания 21 748 руб. 84 коп., сославшись на допустимость возмещения расходов, связанных с явкой лишь одного представителя, а также отсутствием необходимости в возмещение 5 000 руб. расходов, понесенных истцом в результате оплат услуг в аэропорту. Просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы, понесенные последним при проведении судебной экспертизы. Кроме того, ответчик просил суд взыскать с истца 18 793 руб. 60 коп. в возмещение расходов ответчика, понесенных в связи с обеспечением явки представителя для осмотра контактного кольца в ходе проведения судебной экспертизы.

Третье лицо представителя в заседание суда не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, соответствующее уведомление в материалах дела имеется.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 29.09.2016 №37/16, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу продукцию, выпускаемую заводом, а истец обязался принять продукцию в соответствии со спецификацией и оплатить ее (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора стороны установили, что поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в соответствии с ТУ по каждому наименованию.

Цена, сумма договора и порядок расчетов установлены в разделах 3 и 4 договора, а также спецификации и дополнительном соглашении от 14.10.2016 №1. В разделе 5 договора сторонами определен порядок отгрузки продукции.В спецификации к договору с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2016 №1 определен предмет поставки – контактное кольцо 5.555.011 (5БС.612-01) в количестве 1 шт. по цене 935 000 руб.. Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 935 000 руб. платежными поручениями от 07.1.02016 №159, от 28.11.201 6№21. В свою очередь ответчик поставил истцу контактное кольцо 5.555.011 (5БС.612-01) согласно товарной накладной от 05.12.2016 №1133.

В последующем, письмом от 09.03.2017 №43/03 контактное кольцо возвращено ответчику на доработку.

Повторная передача продукции ответчиком истцу после устранения недостатков произведена согласно накладной от 05.05.2017 №2.

Вместе с тем, после указанной передачи контактного кольца выявлены недостатки, зафиксированные в акте дефектации от 23.06.2017 №39д (л.д. 27 том 1), что стало основанием для обращения к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков (л.д.37 том 1).

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайством от 16.10.2018 заявил об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 935 000 руб. компенсации расходов на оплату поставки товара ненадлежащего качества, 583 167 руб. 94 коп. в качестве компенсации упущенной выгоды, 169 636 руб. 56 коп. расходов на оплату штрафных санкций в связи с поставкой товара ненадлежащего качества со ссылкой на то, что предмет спора – контактное кольцо 5555.011 (5БС.555.612-01) не сохранилось.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принимается заявленный истцом отказ от иска в указанной части требований, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит прекращению. В связи с прекращением производства по делу в части требований, истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о взыскании 62 589 руб. 84 коп.. в качестве компенсации расходов на проведение повторной приемки поставленного товара.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 5.2. договора стороны определили, что если при приемке продукции обнаружится несоответствие с ТУ, обеими сторонами будет подписан соответствующий протокол. Поставщик должен в 20- дневный срок устранить несоответствия и повторить приемку в присутствии представителя покупателя. Все расходы, связанные с участием представителя покупателя при повторных испытаниях, несет поставщик.

В письме от 17.04.2017 №14/94 (л.д. 25 том 1) ответчик приглашает истца на приемку контактного кольца и гарантирует возместить расходы, связанные с приемкой продукции.

Необходимость возмещения истцу указанных расходов ответчиком также не оспаривается. В подтверждение фактического несения расходов представлены посадочные талоны, электронные билеты, командировочные удостоверения, чеки, приказ, счет (л.д.84-95 том 2).

Вместе с тем, ответчиком заявляется несогласие с возмещение расходов на двух представителей, а также возмещением расходов в сумме 5 000 руб. за услуги, оказанные аэропортом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства, считает обоснованным довод истца о необходимости при приемке участия двух представителей – руководителя и специалиста, так как участие руководителя вызвано необходимостью решения процедурных вопросов, а участие специалиста - необходимостью обладания специальными познаниями, без которых невозможно однозначно установить недостатки продукции при приемке столь специфичного агрегата.

Касательно требования о возмещении расходов, понесенных в аэропорту на сумму 5 000 руб., то суд считает необходимым в их удовлетворении отказать ввиду того, что необходимость их несения материалами дела не подтверждена, а также не вытекает из обычаев делового оборота. Более того, использование представителями покупателя в рабочей поездке дополнительных услуг аэропорта за дополнительную плату не свидетельствует о том, что продавец обязан эти дополнительные расходы возмещать. Указанное не следует из условий договора, а также из обычае делового оборота. При этом суд полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно должен был принять все меры, чтобы исключить необоснованные траты контрагента, либо нести указанные расходы самостоятельно без расчета на их последующее возмещение.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает требования истца в части взыскания 57 589 руб. 84 коп. компенсации расходов на проведение повторной приемки поставленного товара подлежащими удовлетворению, как подтвержденные документально и соответствующие в целом условиям договора поставки.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика с удовлетворенной суммы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 304 руб., указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

Истцом также заявлено требование о возмещении с ответчика 56 500 руб. в возмещение расходов на представителя.

В обоснование истцом представлены договор от 05.03.2018, платежное поручение от 06.03.2018 №59 на сумму 56 500 руб. (л.д. 79-81 том 1).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Кроме того, пунктом 10 Постановления №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 22 Постановления №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, позицию ответчика относительно необходимости учета разумности и соразмерности, учитывая сложность рассматриваемого спора, исходя из фактического объема проделанной работы (составлении иска, вопросов с целью проведения судебной экспертизы, пояснений от 06.06.2018, уточнений от 16.10.2018, от 27.12.2018, участие в заседании суда 06.06.2018), а также расценок, утвержденных решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», качества предоставленных услуг, а также пропорционального удовлетворения заявленных требований (92%), суд приходит к выводу, что в данном случае соразмерной, отвечающей критериям разумности и относимости предоставленным услугам является сумма 29 440 руб..

В свою очередь ответчиком заявлено требование о возмещении с ответчика 89 700 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы и 18 793 руб. 60 коп. руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с явкой к месту осмотра.

Согласно пункту 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Определением суда от 07.06.2018 обязанность по предварительному внесению денежных средств, необходимых для производства экспертизы, была возложена на ответчика, которому надлежало внести денежные средства в размере 89 700 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики. Обязанность по внесению денежных средств ответчиком исполнена. Определением суда от 11.09.2018 сумма в размере 89 700 руб. перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» за производство экспертизы по делу №А79-2856/2018. Также, с целью проведения экспертизы ответчик понес расходы в связи с обеспечением явки представителя ответчика в осмотре, проводимом в рамках судебной экспертизы, в подтверждение в материалы дела представлены авансовый отчет, командировочной удостоверение, служебное задание и проездные билеты на заявленную сумму (л.д.54- 59 том 2).

Таким образом, указанные расходы непосредственно связаны с рассмотренным делом №А79-2856/2018 и их фактическое несение подтверждено материалами дела. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 89 700 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 18 793 руб. 60 коп. руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с явкой к месту осмотра представителя, связанных с качеством проверки поставленного товара.

То обстоятельство, что в рамках основного требования (в опровержение которого ответчиком и заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы) истцом заявлен отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекращено, что не свидетельствует о том, что бремя расходов за проведение судебной экспертизы должен нести ответчик, поскольку факт поставки некачественного товара истцом не доказан. Иное из материалов дела не следует.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ от иска в части сумм 935 000 руб. компенсации расходов на оплату поставки товара ненадлежащего качества, 583 167 руб. 94 коп. в качестве компенсации упущенной выгоды, 169 636 руб. 56 коп. расходов на оплату штрафных санкций в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не связан с признанием последним предъявленных к нему исковых требований, более того, отказ от иска заявлен после поступления в суд экспертного заключения, а требование о возмещении судебных расходов заявлено в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ответчиком требования о возмещении ему понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 89 333 руб. 84 коп., в остальной требования отклонены по основаниям, изложенным выше.

В пользу ответчика подлежит возмещению сумма судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере 108 493 руб. 60 коп..

Согласно пункту 23 Постановления №1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. В окончательном варианте произведя зачет, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 19 159 руб. 76 коп..

Руководствуясь статьями 110, 112, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате произведенного зачета требований, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тилинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 192283, <...>) в пользу акционерного общества Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина, д. 111/1) сумму в 46 751 (Сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 76 коп..

Производство по делу в части взыскания 1 687 804 руб. 50 коп. – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тилинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 192283, <...>) из федерального бюджета 28 000 (Двадцать восемь тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.03.2018 №60 в сумме 30 504 (Тридцать тысяч пятьсот четыре) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева