Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А43-36447/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-36447/2016
19 апреля 2017 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-721),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Нижегородпромснаб» г. Нижний Новгород

к ответчику закрытому акционерному обществу «КОНЦЕРН «ТЕРМАЛЬ» г. Нижний Новгород

           о взыскании 729 988 руб.  

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 16.12.16 № 5;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 07.02.17   № 7, ФИО4 – представителя, доверенность от 31.08.15 № 30.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «КОНЦЕРН «ТЕРМАЛЬ» о взыскании:

- задолженности в сумме 706 440 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 08.11.16 по 22.12.16 в сумме 8 685 руб. 74 коп.,

- законных процентов за период с 07.10.16 по 22.12.16 в сумме 14 862 руб. 26 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

обратилось ООО научно-производственная фирма «Нижегородпромснаб». 

Ответчик отзывом от 10.02.17 и дополнением к нему от 11.04.17 (л.д. 40-44, 128-132) иск оспорил, указав, что поставленный по универсальному передаточному документу от 06.10.16 № О-0001264 товар не соответствует требованиям ГОСТ 5632-72, в связи с чем истцом произведена поставка товара в ассортименте, не согласованном сторонами.

Определением от 15.03.17 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве свидетелей сотрудников истца: ФИО5 – заместителя генерального директора по экономической безопасности, ФИО6 – менеджера отдела материально-технического снабжения, участвовавших в отборе проб для направления в лабораторию ООО «НГС-ЭКСПЕРТ».

В судебном заседании 18.04.17:

1. Истец заявил следующие ходатайства:

- об уменьшении суммы задолженности до 652 571 руб. 88 коп.,

- об изменении периода начисления процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 08.11.16 по 16.04.17 и увеличении суммы процентов до 29 221 руб. 55 коп.,

- об изменении периода начисления законных процентов с 07.10.16 по 16.04.17 и увеличении суммы процентов до 35 398 руб. 07 коп.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данные ходатайства заявителя иска.

2. С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве свидетелей граждан ФИО5 и ФИО6 судом рассмотрено и отклонено в порядке, предусмотренном ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 17.04.17 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 652 571 руб. 88 коп. долга, 29 221 руб. 55 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 08.11.16 по 16.04.17 и 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что истец (продавец) на основании универсального передаточного документа от 06.10.16 № О-0001264 поставил ответчику (покупателю) товар (семь позиций листов стальных толщиной 5,0 мм, 2,5 мм, 2,0 мм, 0,8 мм, 1,5 мм, 1,0 мм, 3,90 мм) .на общую сумму 706 440 руб. (л.д. 19, 20). Факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя, заверенной печатью ЗАО «КОНЦЕРН «ТЕРМАЛЬ» (л.д. 18), и ответчиком не оспаривается.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи.

Ответчик оплату товара произвел частично в сумме 53 868 руб. 12 коп. (л.д. 126), в связи с чем его задолженность составила 652 571 руб. 88 коп.

Претензией от 09.11.16 № 88 (л.д. 13-16) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, процентов за неосновательное пользование денежными средствами и законных процентов, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, после получения товара по универсальному передаточному документу от 06.10.16 № О-0001264 ответчик произвел отбор проб образцов только листа стали 1,0 мм для испытания, что подтверждается актом от 07.10.16 (л.д. 46).

Согласно протоколу Лаборатории разрушающего контроля ООО «НГС-ЭКСПЕРТ» от 13.10.16 № 166 (л.д. 47) химический состав материала листа стали 1,0 мм не соответствует марке стали 12Х18Н10Т по ГОСТ 5632-72.

Также согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 08.02.17 № 0050100245 предъявленный Лаборатории разрушающего контроля ООО «НГС-ЭКСПЕРТ» лист нержавеющей стали 1,0 мм не соответствует марки 12Х18Н10Т, ближайшее соответствующее полученному составу марки стали 12Х18Н9, AISI304, 1.4301 (л.д. 50, 51).

В соответствии с положениями ГОСТ 5632-72 «Стали высоколегированные и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки», химический состав сталей и сплавов определяют по ГОСТ 12344 – ГОСТ 12365, ГОСТ 28473, ГОСТ 17051, ГОСТ 24018.0 – ГОСТ 24018.6 ,ГОСТ 17745 или другими методами, обеспечивающими требуемую точность определения. Отбор проб для определения химического состава проводят по ГОСТ 7565.

В силу п. 3.12 ГОСТ 7565 «Чугун, сталь и сплавы. Метод отбора проб для определения химического состава» установлено, что для листовой и широкополосной стали из половины темплета вырезают образцы:

- для листов толщиной 4 мм и менее – один образец размером 40*40 мм в соответствии с чертежом 1 приложения 3,

- для листов толщиной более 4 мм – три образца размером 40*30 мм у края, середины и ½ полуширины в соответствии с чертежом 2 приложения 3. При толщине листа от 4 мм до 6 мм – чертеж 1 или 2 приложения 3.

Судом установлено, что согласно акту отбора образцов материала для испытания от 07.10.16 сотрудниками ответчика отобраны образцы только с листов стали толщиной 1,0 мм размером 10*10 мм (л.д. 46).

Кроме того, согласно протоколу от 13.10.16 № 166 результаты протокола относятся только к образцам, подвергнувшимся испытаниям.

Суд критически отнесся к письму ООО «НГС-ЭКСПЕРТ» от 14.03.17 № 14.03 (л.д. 112) и не принял его во внимание, поскольку с запросом в указанную организацию суд не обращался. Результаты спектрального анализа (протокол от 13.10.16 № 166 (л.д. 47) заверены подписями уполномоченных лиц ООО «НГС-ЭКСПЕРТ» ФИО7 и ФИО8, тогда как генеральный директор ФИО9 участие в спектральном анализе не принимала.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, пробы стали отобраны ответчиком в нарушение требований государственного стандарта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представил, требование заявителя о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 652 571 руб. 88 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения).

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.16) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 08.11.16 по 16.04.17 в сумме 29 221 руб. 55 коп.

Иск в части взыскания законных процентов за период с 08.10.16 по 16.04.17 в сумме 35 398 руб. 07 коп. удовлетворению за счет ответчика не подлежит в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из разовой сделки купли-продажи по универсальному передаточному документу от 06.10.16 № О-0001264. При этом, гражданско-правовой договор, регулирующий данную сделку и предусматривающий возможность начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, сторонами не заключен. Положениями действующего законодательства в рамках рассматриваемого спора также взыскание указанных процентов не предусмотрено.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области от 16.12.16 № 16-2, заключенный между истцом и ООО «АЛИМПТИКС», а также платежное поручение от 22.12.16 № 151 на сумму 22 500 руб., подтверждающее оплату юридических услуг (л.д. 21-23).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 22 500 руб.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «КОНЦЕРН «ТЕРМАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью  научно-производственная фирма «Нижегородпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 652 571 руб. 88 коп. долга, 29 221 руб. 55 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 08.11.16 по 16.04.17, 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 487 руб. 80 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания 35 398 руб. 07 коп. процентов за период с 08.10.16 по 16.04.17 в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Нижегородпромснаб» г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 256 руб. 17 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.16 № 150.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>