Решение от 24 января 2018 г. по делу № А49-10950/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-10950/2017
24 января 2018г.
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018г.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Агрогруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – специалиста первого разряда отдела государственного земельного надзора по доверенности №8 от 16.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Агрогруппа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – Управление Россельхознадзора, ответчик) №1 от 16.05.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что нарушение выявлено именно на участке заявителя. Какие-либо технические средства при определении координат проверяемого участка не использовались, поэтому, по мнению заявителя, невозможно с достоверностью утверждать, что проверка проводилась именно в отношении принадлежащего Обществу участка.

Кроме того, заявитель считает, что предписание неисполнимо, поскольку не содержит указаний, какие конкретно действия надлежит совершить Обществу в целях исполнения оспариваемого предписания.

Также заявитель полагает, что Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области не наделено компетенцией по проведению проверки, решению вопросов о привлечении к административной ответственности и вынесению предписаний в адрес Общества, находящегося в другом регионе.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении (том 1 л.д. 5-6), дополнениях к нему (том 1 л.д. 39-40, 89-91, том 2 л.д. 1).

Ответчик в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему (том 1 л.д. 107-109, том 2 л.д. 16-20) отклонил требования заявителя, полагая законным и обоснованным оспариваемое предписание.

Определением суда от 15.11.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 29.09.2017 по жалобе ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на постановление Управления Россельхознадзора по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа.

Определением от 18.12.2017 производство по делу возобновлено.

О месте и времени проведения судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, но своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора поддержал приведенные в отзыве доводы, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с нормами статей 156, 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 58:23:0010901:6 площадью 769567кв.м, находящийся примерно в 3,1км по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка – здание сельской администрации по адресу: <...> (том 1 л.д. 121-123).

На основании распоряжения №180 от 28.03.2017 (том 1 л.д. 117) Управление Россельхознадзора провело в период с 17.04.2017 по 16.05.2017 в отношении Общества внеплановую выездную проверку, в ходе которой выявило нарушение Обществом, как собственником указанного выше земельного участка, требований земельного законодательства, а именно: указанный земельный участок не имеет признаков возделывания сельскохозяйственных культур и обработки почвы, сорная травянистая растительность образовала на почве плотную дернину. Отдельно стоящие деревья сосны и березы, кусты ивы и шиповника встречаются по всей не обрабатываемой площади.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 17.04.2017 (том 1 л.д. 119-120), в акте проверки №179 от 16.05.2017 (том 1 л.д. 127-128). По результатам проверки Обществу выдано предписание №1 от 16.05.2017 о необходимости в срок до 01.08.2017 устранить выявленные нарушения действующего земельного законодательства (том 1 л.д. 126).

Общество считает данное предписание неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, подлежащие применению правовые нормы, суд приходит к следующему.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в числе прочих обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункты 1, 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичные требования установлены статьей 8 Федерального закона №101-ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора №31-пп от 28.02.2017 «О проведении плановых (рейдовых) осмотров» должностным лицам ответчика поручено провести рейдовый осмотр (обследование) земель сельскохозяйственного назначения в граница, в том числе, администрации Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области (том 2 л.д. 26); выдано плановое (рейдовое) задание №23 от 28.02.2017 на период с 01.03.2017 по 10.03.2017 (том 2 л.д. 25).

По результатам осмотра должностным лицом составлены акт планового (рейдового) осмотра (обследования), а также служебная записка и мотивированное представление для принятия решения о назначении внеплановой выездной проверки в отношении Общества от 02.03.2017 (том 2 л.д. 27-30). Из упомянутого мотивированного представления следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 58:23:010901:6, расположенного в окрестностях с. Малый Буртас, выявлены признаки нарушения требований подпункта 3 пункта 2 статьи 13, требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона №101-ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Участок зарос сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, является источником распространения вредителей и болезней сельскохозяйственных культур, возникновения пожарной ситуации, что несет угрозу жизни и здоровью жителей села Малый Буртас, причинения вреда животным, растениям и окружающей среде в целом.

Данное мотивированное представление послужило основанием для назначения распоряжением №180 от 28.03.2017 в отношении Общества в период с 17.04.2017 по 17.05.2017 внеплановой выездной проверки исполнения земельного законодательства, пресечения фактов причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды (том 1 л.д. 117).

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с органами прокуратуры (том 2 л.д. 31), копия распоряжения вручена Обществу 04.04.2017 (том 1 л.д. 118).

Статьями 71, 71.1, 71.2 ЗК РФ регулируется проведение государственного земельного надзора.

Помимо плановых и внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства (статья 71.1 ЗК РФ) предусмотрено административное обследование объектов земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации (статья 71.2 ЗК РФ).

На основании пункта 11 статьи 71 ЗК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением №1 от 02.01.2015 утвердило «Положение о государственном земельном надзоре». Пунктом 4 указанного Положения на органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору возложены соответствующие полномочия в сфере надзора за использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 13.2 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоёмов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых осмотров, обследования устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №475 от 16.10.2015 утвержден «Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований» (далее – Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий).

Частью 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В данном случае основанием для принятия оспариваемого заявителем решения о проведении внеплановой выездной проверки явились выявленные нарушения земельного законодательства в ходе мероприятий систематического наблюдения за соблюдением законодательства (статья 71.2 ЗК РФ), а именно по результатам плановых (рейдовых) осмотров, обследований. Проведение внеплановой проверки согласовано ответчиком с органом прокуратуры.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного Приказом Минсельхоза России №96 от 30.01.2012, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим и физическим лицами, индивидуальным предпринимателем, в отношении которого проводилась проверка, требований земельного законодательства, должностные лица, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с установлением обоснованных сроков их устранения.

Предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать перечень выявленных нарушений и сроки их устранения, с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

В тексте оспариваемого предписания, указаны нормы земельного законодательства, которые заявителем не были соблюдены, а также установлены сроки для устранения выявленных нарушений, разъяснено право на обращение с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Согласно предписанию, нарушение выразилось в том, что часть принадлежащего заявителю земельного участка заросла сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, отсутствуют следы сельскохозяйственного возделывания почвы.

Из протокола осмотра следует, что 48га территории земельного участка не имеет признаков возделывания сельскохозяйственных культур и обработки почвы. Сорная травянистая растительность образовала на почве плотную дернину. Отдельно стоящие деревья сосны и березы, кусты ивы и шиповника встречаются по всей не обрабатываемой площади.

Обществу предписано устранить данные нарушения. При этом хозяйствующий субъект самостоятелен в выборе способа устранения допущенных нарушений, а в случае возникновения у него неясности и сомнений в порядке исполнения предписания, он не был лишен возможности обратиться в контролирующий орган за разъяснением порядка исполнения предписания.

Ссылки заявителя на отсутствие координат осмотренного участка, неприменение при осмотре каких-либо технических средств для определения местоположения участка, его сомнения в том, что осмотру был подвергнут именно принадлежащий заявителю участок, отклоняются судом. В материалах проверки с достаточной степенью определенности описано местоположение земельного участка относительно ориентира, что соответствует адресу участка в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. При этом нарушением требований приведенных норм законодательства является даже частичное зарастание сорной растительностью участка сельскохозяйственных земель, представляющих собой особую природную ценность в силу выполнения жизнеобеспечивающих функций для общества.

Заявителем приведен довод о том, что местом совершения правонарушения является юридический адрес Общества, вследствие чего, по его мнению, органом, компетентным на вынесение предписания об устранении нарушения, является Управление Россельхознадзора по Тамбовской области. Данный довод отклоняется судом как несостоятельный. Местом допущенного Обществом нарушения является место нахождения земельного участка, надзорные функции за надлежащим содержанием которого осуществляет ответчик, поэтому оспариваемое предписание вынесено полномочным органом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит приведенным нормам и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области №1 от 16.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова