Решение от 13 февраля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, <...>


Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1457/2025
г. Белгород
14 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Недорубко С. А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ело по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Эко-гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЗАБОР ЛЕГКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились, надлежаще извещены;

от ответчика – не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Эко-гарант" уточнив заявленные требования обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском ООО "ЗАБОР ЛЕГКО" о взыскании суммы долга уплаченной по договору поставки в размере 759 850 руб., неустойки по договору п. 5.3 в размере с 18.08.2024 по 27.11.2025 в размере 35485 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2109656 руб., за период с 18.08.2024 по 27.10.2025 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по возврата денежных средств.

Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности


Истец, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в итоговое судебное заседание обеспечил.

Ответчик извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 17.07.2024г. между ООО «ЗАБОР ЛЕГКО» (далее - Поставщик) и ООО «ТД «ЭКОГАРАНТ» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № 3Л-39 (далее оговор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Платежным поручением № 247 от 17.07.2024 г. покупатель осуществил оплату по договору в полном объеме, а именнно - 759 850 руб. Кроме тоо, спецификацией № 1 к Договору поставки № 3Л-39 от 17.07.2024г. Предусмотрено оказание услуг по монтажу поставленной конструкции.

Стоимость Товара согласно договору составляет 625 900 руб. Стоимость услуг по монтажу - 113 950 руб. Стоимость доставки материала - 20 000 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным Использованием.

Поскольку указанный договор носит смешанный правовой характер и сочетает себе также элементы договора возмездного оказания услуг, то к спорному правоотношению применимы также нор

нормы ГК РФ, регулирующие отношения возмездного оказания услуг


. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию действия или осуществить определенную деятельность), азаказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно спецификацией № 1 к Договору поставки № 3Л-39 от 17.07.2024г. Поставка товара, а также его монтаж должен был быть произведен в срок до 18.08.2024г. Следовательно, на момент составления претензии, сроки исполнения договора существенной нарушены со стороны ООО «ЗАБОР ЛЕГКО».

Согласно пункту 20 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)


которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, •нарушившем обязательство.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Согласно п. 5.3 Договора за нарушение обязательств со стороны поставщика предусмотрена договорная неустойка в размере 0, 01% за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5 Договора срок ответа на настоящую претензию должен составлять не более 20 календарных дней. 16.09.2024 г. истцом ответчику была направлена претензия посредством электронного сервиса «Заказное. Ру» (трек № 80546099938894) от получения -которой ответчик уклонился. 18.09.2024 г. посредством сервиса Почта России вновь была направлена претензия (трек № 39403041775296) от получения которой ответчик вновь уклонился.

Согласно позиции Верховного Суда РФ одновременное начисление штрафа и пени не является возложением двойной ответственности. Принцип недопустимости двойной ответственности применяется при соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное начисление которых противоречит действующему законодательству.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 65 ,71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд соглашается с расчетом истца о взыскании долга в размере 759850 руб. начислении договорной неустойки за период с 18.08.2024 по 27.11.2025 в размере 35485 руб.

Одновременное начисление по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 27.11.2025 в размере 210965,34 руб. с последующим их начислением противоречит действующему законодательству. В данной части требование не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворить в части.


Взыскать с ООО "ЗАБОР ЛЕГКО" (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО "Торговый дом "Эко-гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга уплаченного по договору поставки в размере 759 850 руб., неустойку по договору п. 5.3 в размере с 18.08.2024 по 27.11.2025 в размере 35485 руб., за период с 28.11.2025 по 05.02.2026 в размере 5318,95 руб. продолжить начисление пени в размере 0,01 % от суммы основного долга 759 850 руб., с 06.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35968,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Кощин В. Ф.