Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А41-94744/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-94744/17

6 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-94744/17

по иску ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 267 200 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее – ответчик) о взыскании 2 267 200 рублей штрафа по контракту от 06.03.2017 № 31/К-17 на оказание услуг по аэродромному и наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту «Крайний», комплекс «Байконур», Республика Казахстан.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (заказчиком) и ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (исполнителем), на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заключен контракт от 06.03.2017 № 31/К-17 на оказание услуг по аэродромному и наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту «Крайний», комплекс «Байконур», Республика Казахстан, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по аэродромному и наземному обслуживанию воздушных судов заказчика типа ТУ-134, ИЛ-76, в аэропорту «Крайний», комплекс «Байконур», Республика Казахстан, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) на основании письменных заявок заказчика (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта, исполнитель обязан предоставлять заказчику (представителю заказчика) по завершении оказания услуг по каждой заявке акты оказанных услуг по форме «С» (Приложение № 4 к контракту).

Исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг за истекший месяц с приложением калькуляции-расчета фактически оказанных услуг по каждому перелету и товарную накладную на авиатопливо в двух экземплярах в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания расчетного месяца, в котором осуществлялись оказанные услуги (пункт 3.5 контракта).

В нарушение условий контракта, ответчик в установленный контрактом срок не представил истцу финансовые документы, предусмотренные пунктом 3.5 контракта, необходимые для оплаты, содержащие сведения о наименовании, единицах измерения, количестве, стоимости оказанных услуг и сумме, подлежащей оплате.

Акты оказанных услуг и товарные накладные на авиатопливо за февраль 217 года были представлены истцу 17.04.2017, за апрель 2017 года – направлены почтой 06.07.2017, за июнь 2017 года – направлены почтой 04.08.2017, за июль 2017 года – направлены почтой 25.08.2017.

Согласно пункту 4.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 566 800 рублей, что составляет 5% от цены контракта (пункт 4.8 контракта).

В соответствии с пунктом 4.14 контракта неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафов (исх. № б/н от 18.08.2017) оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что ни действующим законодательством, ни условиями контракта не предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременное предоставление актов оказанных услуг; несвоевременное предоставление актов не нарушает прав истца, поскольку материальный интерес истца в получении результата услуг фактически был достигнут и получен истцом без замечаний к объему и качеству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта документально подтверждено, при этом, доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Подписание актов оказанных услуг не является препятствием для начисления штрафа, поскольку контрактом установлена обязанность заказчика требовать надлежащего исполнения обязательств, требовать оплаты неустойки (штрафа) в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм материального права, а также учитывая, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, установленных контрактом, предусмотрено начисление штрафа согласно пункту 4.8 контракта, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в пользу ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" 2 267 200 рублей штрафа, 34 336 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова