Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А41-32084/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32084/22
29 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "Техкомплект" к ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании 295 588 руб. 24 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техкомплект" (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" (далее заказчик ) о взыскании 295 588 руб. 24 коп. – задолженности по договору № ТО-26 от 01.04.2020г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 24.08.2022, и в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 01.04.2020 был заключен Договор № ТО-26 на техническое облуживание лифтов.

Истец по условиям Договора, за период: е 01 апреля по 31 июля 2021 года выполнил комплекс технических работ на общую сумму: 295 588 рублей 24 копейки.

Акты за период е 01 апреля по 31 июля 2021 года передавались Ответчику, затем были отправлены по среде гну почтовой связи (почтовый идентификатор 12908562068955) и получены Ответчиком 02 сентября 2021 года. Укачанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком (Истцом) обязанности по уведомлению заказчика (Ответчика) о готовности к сдаче выполненных работ по Договору № ТО-26 от 01 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора: «Заказчик обязуется подписать акты в течение пяти календарных дней с момента их получения, либо в то же срок предоставить мотивированный письменный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ». До настоящего времени Ответчик не вернул Акты, а так же не представил мотивированный отказ.

По условиям п.5.4. договора расчеты производятся не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

До настоящего времени Ответчиком выполненные Истцом работы не оплачены.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере: 295 588 (Двести девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 24 копейки.

18 февраля 2022 года Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия исх. № 594 от 17.02.22г., с требованием оплаты суммы долга за период с 01 апреля по 31 июля 2021 годя, что подтверждается почтовым идентификатором 12908568043147. 11регензия получения Ответчиком 25 февраля 2022 года и до настоящего времени оставлена без ответа.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" в пользу ООО "Техкомплект" 295 588 руб. 24 коп. – задолженности8 912 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА