Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А21-9535/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-9535/2023

« 05 » февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена « 30 » января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 05 » февраля 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени


при участии: без вызова сторон



установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236005, <...>) (далее – Общество, ответчик) задолженность за потребленную тепловую энергию в период с сентября 2021 года по февраль 2023 года в размере 146 064,07 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 199,34 руб. по состоянию на 03.07.2023. Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 234,6 руб. по отправке копии искового заявления.

Представитель Предприятия требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств об образовавшейся задолженности потребителей многоквартирного дома (далее – МКД), в материалы дела не приобщены расчетно-платежные документы с расшифровкой оплат и задолженности по конкретным потребителям МКД.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение обществом (исполнитель) договора снабжения тепловой энергией № 2506/Н/УО от 30.01.2015 (далее – договор) в части внесения оплаты за полученную от предприятия (теплоснабжающая организация) тепловую энергию за период с сентября 2021 года по февраль 2023 года в размере 146 064,70 руб. и оставление без удовлетворения претензии предприятия от 17.05.2023 об оплате задолженности.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или иное не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки предприятием в спорный период тепловой энергии Обществу подтвержден документально и последним не оспорен.

В обоснование задолженности истцом в материалы дела представлены счета на оплату за спорные периоды в разрезе по каждому дому (<...> и <...>).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Как пояснил представитель истца, оплата произведенная собственниками помещений в жилых многоквартирных домах учтена им при расчете задолженности.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, подпунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей организации, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Взыскивать задолженность за потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг, как стороны договора № 2506/Н/УО от 30.01.2015.

Таким образом, Общество, являясь в данном случае исполнителем коммунальных услуг, несет ответственность по оплате коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, вне зависимости от оплаты собственниками многоквартирного дома.

Доказательств того, что собственники квартир оплатили большую сумму задолженности либо наличие иных платежей, не учтенных ресурсоснабжающей организацией не представлено.

Напротив, в материалы дела Предприятие обеспечило представление всех необходимых для рассмотрения дела документов, при этом каких-либо доказательств в опровержение расчета Предприятия Общество не привело. Выражение же несогласия с расчетом в отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих такой расчет, не является надлежащим исполнением бремени доказывания по делу.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности по состоянию на 03.07.2023 в размере 4 199,34 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истцом начислены и предъявлены к оплате в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в указанном размере.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца в части пени суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 508 руб. относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления в размере 234,60 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 234,60 руб. следует удовлетворить в полном объеме, поскольку указанное требование является правомерным и документально подтверждено материалами дела (копия списка внутренних почтовых отправлений).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в пользу Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» задолженность за потребленную тепловую энергию в период с сентября 2021 года по февраль 2023 года в размере 146 064,07 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 199,34 руб. по состоянию на 03.07.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508 руб. и расходы на почтовые отправления в размере 234,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова