Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А66-11171/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-11171/2021
г. Тверь
27 декабря 2021 года




(резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности, от ответчика - ФИО3 по доверенности (в режиме "онлайн"), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнологии», г. Коломна Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод», г. Зарайск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

имущественный спор, с учетом уточнения иска от 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнологии», (далее -истец ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 38 от 12 апреля 2019 года в размере 1603882,82 руб., штрафной неустойки в размере 133767,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30377,00 руб.

В судебном заседании 21.10.2021 г. суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении суммы иска, согласно которому просит взыскать задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 38 от 12 апреля 2019 года в размере 604 265,03 руб., штрафной неустойки в размере 133767,23 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Истец поддерживает требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик направил в суд доказательства направления в адрес истца проекта мирового соглашения.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, пояснил, что сторонами ведутся переговоры для урегулирования спора.

Истец не возражал против удовлетворения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения иска от 21.10.2021, пояснил, что сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке.

Ответчик устно ходатайствует об отложении судебного заседания, а также о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения данных ходатайств ответчика. Истец указывает на неоднократное отложение судебного заседания, считает действия ответчика направленными на затягивание судебного процесса.

Истец возражает против применения судом ст. 333 ГК РФ, указывает, что не заявляет требования о взыскании неустойки на будущее время, в расчете взыскиваемой неустойки использует согласованный сторонами размер процентов.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усмотрено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты № 38 от 12.04.2019, согласно условиям которого Продавец поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Пунктом 10.1 стороны определили срок действия договора с момента подписания до 20.01.2020.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата товара покупателем осуществляется в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара, а при поставке товара транспортом продавца за счёт покупателя, последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В целях исполнения своих обязательств по заключенному сторонами договору № 38 от 12.04.2019, истец поставил ответчику товар по УПД (л.д.23-36) на общую сумму 1 747 894,18 руб. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 1 603 882,82 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора № 38 от 12.04.2019 и статей 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимы или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором № 38 от 12.04.2019, счетами-фактурами и УПД (л.д.23-36), надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 604 265,03 руб.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 604 265,03 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора, при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору поставки товаров явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 05.05.2021 по 29.07.2021 на основании пункта 5.4 договора в размере 133 767,23 руб.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положении пункта 5.4 договора № 38 от 12.04.2019, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Ответчиком данный расчет не оспорен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания договорной неустойки суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод», г. Зарайск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнологии», г. Коломна Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 38 от 12 апреля 2019 года в размере 604 265,03 руб., штрафную неустойку в размере 133767,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30377,00 руб.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче взыскателю в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья С.В. Сердюк