Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А42-991/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-991/2018

23.04.2018

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.04.2018

Полный текст решения изготовлен 23.04.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СРП СТОРС» (ул. Траловая, д. 2, <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СРП СТОРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик) о взыскании 969 150 руб. долга.

В судебном заседании представитель ответчика возражений против исковых требований не заявил, ходатайствовал о предоставлении возможности урегулирования спора мирным путем посредством заключения мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора. Суд способствует примирению сторон, однако, заключение мирового соглашения является правом сторон.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 АПК РФ, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения. Кроме того, определением от 21.03.2018 о назначении дела к судебному разбирательству сторонам также было предложено принять меры к урегулированию спора.

Между тем, доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца возможность урегулирования спора мирным путем отрицал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, правовые основания для перерыва или отложения судебного разбирательства в целях заключения сторонами мирового соглашения у суда отсутствовали.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1219 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять по заявкам заказчика определенную работу или оказывать услуги, в том числе по ремонту, техническому обслуживанию, проведению дефектации и диагностики состояния судов и оборудования на судах заказчика.

Цена ремонтных работ, порядок расчетов, сдача-приемка выполненных ремонтных работ, ответственность сторон и срок действия договора согласованы сторонами в разделах 3, 7, 10 и 12 договора.

Согласно представленным в материалы дела актам истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 069 150 руб.

В установленный договором срок ответчик оказанные услуги не оплатил.

04.10.2017 сторонами подписано соглашение о расчетах, которым стороны определили новые сроки оплаты указанной задолженности, а именно:

- в срок по 31.10.2017 перечисляется сумма 267 287 руб.,

- в срок по 30.11.2017 перечисляется сумма 267 287 руб.,

- в срок по 31.12.2017 перечисляется сумма 267 287 руб.,

- в срок по 31.01.2018 перечисляется сумма 267 289 руб.

После заключения соглашения о расчетах ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий соглашения истец неоднократно направлял ответчику претензии, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, в том числе, приемо-сдаточными актами, подписанными ответчиком без разногласий.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору, соглашению от 04.10.2017 и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 969 150 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 14 от 07.02.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 22 383 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРП СТОРС» 969 150 руб. долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 383 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья Фокина О. С.