Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А34-11964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11964/2019
г. Курган
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 201 053 руб. 60 коп.,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 9 от 30.01.2019, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 788 536 руб. 32 коп.: 732 160 руб. – основной долг, 56 376 руб. 32 коп. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 770 руб. 72 коп.

Определением от 17.10.2019 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: задолженность в сумме 100 000 руб. – основного долга, 56 376 руб. 32 коп. – договорной неустойки.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило дополнение к отзыву, содержащее ходатайство о снижении неустойки до 29 082 руб. 78 коп.

Представитель истца ходатайствовал о принятии уточненного искового заявления, представленного через канцелярию суда, представил ходатайство с требованием о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 7 021 руб. 06 коп. и копии отчета об отслеживании почтовых отправлений и акта сверки (подписанного истцом).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований до 201 053 руб. 60 коп.

Таким образом, суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 руб. – основной долг, 101 053 руб. 60 коп. – неустойка.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал, распределение расходов по оплате государственной пошлины оставляет на усмотрение суда, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 070218/01 от 07.02.2018 (далее – договор, л.д.8), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1. договора).

Количество, качество, цена товара определяются в приложениях к договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора сроки передачи, порядок и форма расчетов определяются в Приложениях к настоящему Договору. Сумма, подлежащая оплате, определяется на основании счетов на оплату, счетов-фактур, ТОРГ-12 от продавца, где указывается наименование, количество товара, цена товара и общая сумма с учетом НДС 10%. По согласованию сторон, возможна частичная предоплата за товар. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Качество Товара подтверждается производственно-технической лабораторией Акционерного общества «Шадринскийкомбинат хлебопродуктов» (п. 3.3 договора).

В соответствии с Приложением № 9 от 14.05.2019 (л.д. 9) продавец обязан передать в собственность покупателя товар - зерно кукурузы, в количестве 50 тонн по цене 16 000 рублей за одну тонну включая НДС. Срок поставки - до 20.05.2019 года, срок оплаты - в течение 5 банковских дней с момента получения товара на условиях поставки (Базис поставки) - франко-склад: с. Киндер, Нижнетавдинский район, Тюменской области.

Во исполнение условий договора и приложения №9 продавец 16.05.2019 поставил покупателю кукурузу в количестве 40,9 тонн по цене 16 000 руб. (с НДС) на общую сумму 654 400 руб. согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 356 от 16.05.2019 и транспортной накладной (л.д. 11-12).

В приложении №10 от 28.05.2019 (л.д. 10) указано, что продавец обязан передать в собственность покупателя товар - зерно кукурузы, в количестве 50 тонн по цене 16 000 рублей за одну тонну включая НДС. Срок поставки - до 31.05.2019, срок оплаты - в течение 5 банковских дней с момента получения товара на условиях поставки (Базис поставки) - франко-склад: д. Горбунова, Тюменской области.

Во исполнение условий договора и приложения № 10 Продавец поставил кукурузу в количестве 45,76 тонн, по цене 16 000 руб. с НДС на общую сумму 732 160 руб., что подтверждается УПД № 394 от 30.05.2019 и транспортной накладной от 29.05.2019 (л.д. 13-14).

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка истцом товара на общую сумму 1386 560 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, вместе с тем, полная оплата товара не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность (л.д. 19). Факт направления ответчику претензии подтверждается копией почтовой квитанции и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 20-24).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору поставки № 070218/01 от 07.02.2018 подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

В материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности за поставленный товар:

- до подачи искового заявления (26.08.2019) ответчиком оплачена задолженность на общую сумму 654 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5763 от 18.06.2019, № 6790 от 09.07.2019, № 7028 от 11.07.2019, № 7123 от 16.07.2019 (л.д. 15-18);

- в день принятия искового заявления к производству (02.09.2019) ответчиком была оплачена задолженность на сумму 132 160 руб. (платежное поручение № 9012 от 02.09.2019. в деле);

- после принятия иска к производству ответчиком произведена частичная оплата на сумму общую сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9065 от 03.09.2019, № 9175 от 04.09.2019, № 9258 от 05.09.2019, № 9357 от 06.09.2019, № 9763 от 24.09.2019.

Доказательств погашения задолженности по договору поставки № 070218/01 от 07.02.2018 в оставшейся части в сумме 100 000 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком наличие задолженности за поставку товара не оспаривается.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 070218/01 от 07.02.2018 в сумме 100 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору поставки № 070218/01 от 07.02.2018 в общей сумме 101 053 руб. 60 коп.

Приложениями №9 и № 10 к Договору поставки предусмотрен порядок оплаты товара: в течение 5-ти банковских дней с момента получения товара.

Таким образом, срок оплаты наступил по первой отгрузке - 23.05.2019, по второй поставке - 06.06.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 Договора указанного выше, за просрочку оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки, но не более 10%.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 24.05.2019 по 31.10.2019 в сумме 101 053 руб. 60 коп.

Судом расчет проверен, признан верным и не противоречащий условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до 29 082 руб. 78 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в деле).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что процент неустойки является невысоким (0,1% от стоимости не поставленной или несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день просрочки), является обычным для гражданского оборота; истцом самостоятельно применено установленное договором 10% ограничение размера неустойки к сумме основного долга, суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

На основании изложенного, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 101 053 руб. 60 коп. за период с 24.05.2019 по 31.10.2019.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 771 руб. (платежные поручения № 610 от 19.08.2019, № 751 от 27.09.2019 л.д. 6, 54).

По общему правилу, закрепленному в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований, и при этом ответчик погасил часть долга в период рассмотрения дела начиная с 02.09.2019 (день принятия искового заявления к производству) по 24.09.2019 (дата последнего платежа), суд приходит к выводу, что истцу подлежит возврату часть государственной пошлины приходящаяся на сумму 132 160 руб., уплаченную в день принятие искового заявления к производству.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.



Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 128 руб. (от суммы 656 376 руб.), а оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 2 643 руб. (18 771 руб. - 16 128 руб.) возвращает истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №070218/01 от 07.02.2018 в сумме 100 000 руб., неустойку за период с 24.05.2019 по 31.10.2019 в сумме 101 053 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 128 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 643 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов