Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А11-12418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12418/2020
г. Владимир
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

14.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено

21.05.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «ВЕРБА» (ул. Сакко и Ванцетти, д. 23, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерВладСтрой» (ул. Семашко, д. 13, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2020 (сроком действия до 14.09.2021), по ордеру от 04.02.2021 № 214806;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

товарищество собственников жилья «ВЕРБА» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерВладСтрой» (далее – Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по демонтажу кровельного ограждения на крыше 2-х подъездного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и Ванцетти, д. 23, а именно выполнить работы, указанные в локальной смете № 1 от 15.03.2021 на сумму 26 700 руб., а также взыскать судебную неустойку (с учетом уточнения от 22.03.2021).

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 13.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.05.2021, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2019. между ТСЖ (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор № 4/19, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д. 23.

Цена договора - 449 253 руб. (пункт 2.1. договора), срок выполнения работ - 01.12.2019 (пункт 3.3. договора).

На основании пункта 3.5 договора датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком окончательного Акта сдачи- приемки выполненных работ.

Оплата за выполненные работы производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 10 банковских дней (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.1. договора определено, что в течение 3 (трех) дней после фактического завершения работ в соответствии с п. 1.1. договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет Заказчику Акт приемки - сдачи выполнения работ и Счет- фактуру.

В силу пунктов 8.1., 8.2 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течении 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта. В течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине.

21.11.2019 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ. Истец платежными поручениями (от 05.08.2019 и 29.11.2019) оплатило услуги подрядчика в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе гарантийного срока появились недостатки, а именно:

11.11.2019 между истцом, ответчиком и ФИО3 был составлен акт о доработках по договору № 4/19 от 31.07.2019, а именно: изменить конструкцию примыканий к вентиляционным шахтам (сделать от конька); добавить уплотнитель на конёк и примыкания (там, где его нет); закрепить неправильно закрепленные листы кровельного покрытия; устранить сквозные отверстия от саморезов в листах кровельного покрытия.

Письмо от 27.11.2019 № 32 Общество гарантировало убрать остатки строительных материалов (металлочерепица) оставшиеся после комплекса работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д. 23 до 10.12.2019.

18.12.2019 между ТСЖ, Обществом и ФИО3 был составлен акт осмотра кровли и чердачного помещения 2-го подъезда <...> и Ванцетти. В ходе осмотра установлено: течь по ендовам в местах стыковки скатов слуховых окон в трех местах; течь по примыканиям кровли 2-ого подъезда к стене 1-ого подъезда в двух местах. В результате протечек происходит намокание стен и потолков квартиры № 42, находящейся на 4-ом этаже 4-этажной секции д.23.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, отраженных в акте от 18.12.2019.

09.07.2020 ТСЖ в адрес Общества направляет претензию об устранении недостатков, а именно: убрать упавшие кровельные ограждения и остатки строительных материалов (металлочерепица) оставшиеся после комплекса работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.

15.09.2020 истец в адрес ответчика направляет досудебную претензию об устранении недостатков, а именно: закрепить упавшие кровельные ограждения (установить новые кровельные ограждения в местах их отсутствия); убрать остатки строительных материалов (металлочерепица), оставшихся после комплекса работ по капитальному кровли жилого дома; провести работы по устранению течи по ендовам в местах стыковки стыков слуховых окон в трех местах; провести работы по устранению течи по примыканиям кровли 2-ого подъезда к стене 1-ого подъезда в двух местах.

До настоящего момента подрядчиком указанные выше работы по устранению недостатков в период действия гарантийного срока не исполнены, акты с ТСЖ и ФИО3 об устранении недостатков не подписаны.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорено.

Истцом в материалы дела представлена локальная смета № 1 от 15.03.2021 по устранению недостатков выполненных работ по демонтажу кровельного ограждения на крыше 2-х подъездного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и Ванцетти, д. 23, на сумму 26 700 руб., в которой указаны виды и объем работ, необходимые для выполнения гарантийного ремонта.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ подлежащим удовлетворению.

ТСЖ также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в случае неисполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по устранению недостатков выполненных работ и в целях побуждения Общества к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации на случай неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с Общества неустойку единовременно в сумме 5000 руб. по состоянию на 36 календарный день со дня вступления решения в законную силу, начиная с 37 календарного дня до дня фактического исполнения решения суда по 500 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта, но не более 26 700 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнтерВладСтрой», г. Владимир, в течении тридцати пяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по демонтажу кровельного ограждения на крыше 2-х подъездного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и Ванцетти, д. 23, а именно выполнить работы, указанные в локальной смете № 1 от 15.03.2021 на сумму 26 700 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВладСтрой», г. Владимир, в пользу товарищества собственников жилья «ВЕРБА», г. Владимир, судебную неустойку единовременно в сумме 5000 руб. по состоянию на 36 календарный день со дня вступления решения в законную силу, начиная с 37 календарного дня до дня фактического исполнения решения суда по 500 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта, но не более 26 700 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВладСтрой», г. Владимир, в пользу товарищества собственников жилья «ВЕРБА», г. Владимир, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов