Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А32-37178/2016

619/2022-40840(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37178/2016
г. Краснодар
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Традиция» ФИО1, от товарищества с ограниченной ответственностью «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания № 1» – ФИО2 (доверенность от 25.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания № 1» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А32-37178/2016 (Ф08-3657/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Традиция» (далее – общество) ФИО3 и ООО «Тандем» обратились с заявлением о признании недействительной оформленной должником и ТОО «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания № 1» (далее – завод, товарищество) сделки, прикрытой договором ответственного хранения от 20.07.2020 № 01, актом приема-передачи от 15.01.2021 и актом осмотра оборудования от 15.01.2021.

Определением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не выяснили вопрос о


причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника, а также не учли, что реальность оспариваемых соглашения и актов установлена вступившим в законную силу судебным актом по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал ее доводы.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением от 06.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 26.05.2020 признано недействительным подписанное должником и товариществом соглашение об отступном от 17.10.2016 к договорам займов от 01.04.2015 № 0104, от 16.04.2015 № 16-04 и от 25.08.2014 № 25-08; на товарищество возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника поименованное в судебном акте оборудование – линию для розлива молока и кисломолочных продуктов в ПЭТ и стекло-бутылки (далее – оборудование). Постановлением апелляционного суда от 22.07.2020 резолютивная часть названного определения дополнена указанием на восстановление права требования товарищества к обществу по перечисленным договорам займа.

Определением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 26.06.2021 и 23.09.2021 соответственно, требование товарищества на 135 144 019 рублей 15 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФФ, Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 того же Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В ходе рассмотрения данного дела конкурсный управляющий в подтверждение исполнения обязанности товарищества по возврату оборудования представил копии


договора ответственного хранения от 20.07.2020 № 01, акта приема-передачи от 15.01.2021 и акта осмотра оборудования от 15.01.2021.

Считая данную сделку и акты недействительными, заявители оспорили их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех


лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.


Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как отражено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судебные инстанции исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки у завода не только формально появилось право заявить к должнику свои требования, но и прекратилась обязанность передать должнику спорное имущество в месте нахождения должника. Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате конкурсным управляющим возможности без существенных дополнительных затрат обеспечить самостоятельно сохранность этого имущества, его демонстрацию потенциальным покупателям и передачу победителю торгов. Реализация спорного имущества на торгах при его отсутствии в фактическом владении должника и нахождении на территории иностранного государства невозможна без существенных потерь его


стоимости, вызванных более высокими транзакционными расходами покупателя, а именно: необходимостью для победителя торгов совершать внешнеэкономическую сделку, адаптировать ее к законодательству Республики Казахстан, привлекать специалистов права этой страны, компенсировать риски оплаты в Российской Федерации при получении товара в Республики Казахстан, оплачивать повышенную стоимость транспортных услуг. Поскольку в результате этой сделки все расходы по доставке спорного оборудования в место нахождения должника были переложены с ответчика на должника безвозмездно, цель причинить вред имущественным правам кредиторов такой сделкой предполагается.

Данные обстоятельства, как и аффилированность завода и общества, заявитель кассационной жалобы не опроверг (статьи 9 и 65 Кодекса). Причинение вреда кредиторам предполагается исходя из того, что в момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества. При этом поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве достаточно установить неравноценность встречного исполнения. С учетом изложенного кредиторами доказана совокупность оснований для признания оспариваемых соглашения и актов недействительными применительно к статье 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что оценка действительности оспариваемой сделки дана в ином обособленном споре по рассматриваемому делу, проверены и отклонены судом. Предметом данного спора являлась обоснованность восстановленного судом требования завода к должнику и выполнение требования о возврате имущества, ранее переданного по недействительным сделкам. При этом суды трех инстанций исходили из наличия представленного в материалы дела и непризнанного недействительным договора ответственного хранения от 20.07.2020 № 01, оформление которого, по мнению судов, фиксировало факт исполнения обязанности товарищества по возврату имущества должнику. Суды не давали оценку доводам кредиторов о недействительности данного договора, поскольку наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки (абзац 3 пункта 4 постановления № 63). Отклоняя ходатайство кредиторов о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании договора недействительным, суд кассационной инстанции указал, что в случае признания арбитражным судом впоследствии сделок должника недействительными стороны не лишены возможности


подать заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А32-37178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2022 3:44:00Кому выдана Илюшников Сергей МихайловичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:26

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна