Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А13-18551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-18551/2019
город Вологда
23 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Северлесэкспорт» (ОГРН <***>) о взыскании 710 768 руб. 70 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 03.09.2019,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Северлесэкспорт» (далее – ответчик) о взыскании 710 768 руб. 70 коп., в том числе: 540 919 руб. 86 коп. – основной долг, 169 848 руб. 84 коп. – пени, а также пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на аренду специализированного транспорта №5/0618 от 01.06.2018, договору на аренду специализированного транспорта №6/0618 от 01.06.2018.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду специализированного транспорта №5/0618 от 01.06.2018 (далее – договор №5/0618), в соответствии с которым ответчику переданы за плату во временное пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства на срок с 18.06.2018 по 17.06.2019.

Арендная плата определена в спецификации:

LEXUS RX350 г/н В4000ЕЕ35 в размере 15 475 руб,

TOYOTA RAV4 г/нА913НТ35 в размере 15 298 руб,

Нива Шевроле г/н <***> в размере 2 627 руб,

KIA SORENTO г/н <***> в размере 8 610 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №5/0618 арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя согласно счету, выставленному арендодателем.

Пунктом 5.3 договора №5/0618 за несвоевременную выплату арендной платы предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы за период с 18.06.2018 по 31.10.2018 в общей сумме 186 244 руб. 33 коп. ответчиком не исполнено.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду специализированного транспорта №6/0618 от 01.06.2018 (далее – договор №6/0618), в соответствии с которым ответчику переданы за плату во временное пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства на срок с 18.06.2018 по 30.09.2019.

Арендная плата определена в спецификации:

экскаватор гусеничный Volvo ЕС 180 BLC в размере 29 692 руб,

КАМАЗ 65115 с гос. номером <***> в размере 30 067 руб,

КАМАЗ 5511 с гос. номером Bl 19СС в размере 20 243 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №6/0618 арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя согласно счету, выставленному арендодателем.

Пунктом 5.3 договора №6/0618 за несвоевременную выплату арендной платы предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы за период с 18.06.2018 по 31.10.2018 в общей сумме 354 675 руб. 53 коп. ответчиком не исполнено.

Претензия истца от 06.08.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки за период с 07.11.2018 по 16.09.2019 в сумме 169 848 руб. 84 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления транспортных средств в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи имущества по договору ответственного хранения №21/18 от 21.03.2018, односторонним актом приема-передачи к договору №05/0618 от 18.06.2018, односторонним актом приема-передачи к договору №06/0618 от 18.06.2018.

Возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 540 919 руб. 86 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Неустойка предусмотрена договорами.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. Если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (статьи 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве), банки и иные кредитные организации также производят расчет соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

В связи с удовлетворением иска, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северлесэкспорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 710 768 руб. 70 коп., в том числе: 540 919 руб. 86 коп. – основной долг, 169 848 руб. 84 коп. – пени, а также пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга с 17.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северлесэкспорт» в доход федерального бюджета 17 215 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин