Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А36-5672/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5672/2019
г.Липецк
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308501115800012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, пом.V, комн.18)

о взыскании 180 547 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоиндустрия» о взыскании 176 250 руб., в том числе 88 125 руб. основного долга, 88 125 руб. штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 88 125 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Определением от 19.06.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 180 547 руб., в том числе 88 125 руб. основного дола, 88 125 руб. штрафа и 4 297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 24.05.2019 и по день фактической уплаты долга.

Определением от 02.08.2019 арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Металлоиндустрия» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки № ЗМУТ-000723 от 14.09.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию и другой товар, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном договором.

Ассортимент (наименование товара), количество, комплектность, цена товара, а также порядок расчета по каждой партии согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях, товарных накладных, указанных в п.1.2 договора. Цена указывается с учетом НДС 18%. Цена на товар может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

Оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика. Стороны обязуются составлять акт сверки взаиморасчетов по требованию одной из сторон (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора сумма, излишне уплаченная покупателем (сверх заказанного количества товара), не считается неосновательным обогащением поставщика и засчитывается в счет оплаты поставок товара в следующем периоде либо возвращается на расчетный счет покупателя после подписания акта сверки взаиморасчетов и получения письменного требования о возврате излишне уплаченной суммы.

Как видно из материалов дела, ответчиком по договору были выставлены истцу следующие счета на оплату:

- № УТ-723 от 14.09.2018 на сумму 365 210 руб.;

- № УТ-724 от 14.09.2018 на сумму 90 625 руб.

На основании выставленных счетов истец перечислил ответчику денежные средства в размере 455 835 руб. следующими платежными поручениями:

- № 191 от 14.09.2018 на сумму 365 210 руб.;

- № 192 от 14.09.2018 на сумму 90 625 руб.

Ответчик передал истцу товар по универсальному передаточному документу № УТ-150 от 14.09.2018 на сумму 347 210 руб.

27.09.2018 ответчик направил истцу гарантийное письмо о допоставке товара по счету № УТ 723 и счету № УТ 724 от 14.09.2018 в течение трех дней.

Истец направил ответчику письмо № 5 от 03.10.2018 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 108 625 руб.

05.10.2018 ответчик передал истцу по универсальному передаточному документу № УТ-60 товар на сумму 20 500 руб.

Истец направил ответчику уведомление о досудебном урегулировании спора (претензию) № 6 от 11.10.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 88 125 руб. в связи с недопоставкой металлоизделий по договору поставки № ЗМУТ-000723 от 14.09.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара и невозврат суммы предварительной оплаты за указанный товар послужили основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 истец перечислил ответчику по договору денежные средства в сумме 455 835 руб.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара 14.09.2018 на сумму 347 210 руб.

Гарантийным письмом, направленным в адрес истца по электронной почте 27.09.2018, ответчик гарантировал допоставить товар в течение 3-х дней.

Письмом от 03.10.2018 истец потребовал возврата излишне перечисленной денежной суммы.

05.10.2018 ответчик поставил истцу товар на сумму 20 500 руб.

Таким образом, ответчиком не поставлен товар на сумму предварительной оплаты в размере 88 125 руб. (455 835 руб. – 347 210 руб. – 20 500 руб.).

15.10.2018 истец повторно направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Ответчик доказательств поставки истцу товара на оставшуюся сумму либо возврата истцу суммы предварительной оплаты по договору не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 88 125 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 24.05.2019 в размере 4 297 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Письмом от 27.09.2018, направленным по электронной почте, ответчик гарантировал допоставить товар в течение трех дней.

Письмом от 03.10.2018, также направленным по электронной почте, истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

Пункт 9.2 договора предусматривает возможность обмена документами посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 05.10.2018 по 24.05.2019, суд соглашается с ним.

Сумма процентов составляет 4 297 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, истец просит начислять проценты до дня фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 24.05.2019 в размере 4 297 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 88 125 руб. на основании гарантийного письма ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик по договору принял на себя обязательство поставить товар истцу.

Ответчик поставил истцу товар не в полном объеме, в связи с чем направил в его адрес гарантийное письмо.

Из гарантийного письма ООО «Завод Металлоиндустрия» следует, что последнее обязуется допоставить товар в течение трех дней, а в случае, если товар не будет поставлен в течение 10 дней с момента получения гарантийного письма выплатить покупателю штраф в размере 100% стоимости недопоставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф может быть предусмотрен либо законом, либо договором.

Учитывая, что в договоре сторонами не согласовано условие об уплате штрафа на случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 88 125 руб., основанное на гарантийном письме ответчика, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 416 руб. (платежное поручение № 186 от 24.05.2019 на сумму 6 288 руб. и платежное поручение № 216 от 25.06.2019 на сумму 128 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 3 131 руб. 65 коп. (6 416 руб. – 3 284 руб. 35 коп.), на ответчика – 3 284 руб. 35 коп. (6 416 руб. / 180 547 руб. х 92 422 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, пом.V, комн.18) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308501115800012) 92 422 руб., в том числе 88 125 руб. сумму предварительной оплаты и 4 297 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 24.05.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 руб. 35 коп.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева