Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А56-38602/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38602/2020
07 сентября 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части изготовлено 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Хагемаер групп" (192012, <...>, лит.И; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.03.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профит" (198152, <...>, лит.А, пом.4Н, оф.238; ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.11.2017, ИНН: <***>);

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хагемаер групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» (далее – ответчик) задолженности в размере 221 350 рублей за работы, выполненные истцом на основании договора от 10.09.2019 № ПР-СК-2019-0010 на выполнение работ (оказание услуг), принятые по актам от 16.10.2019 № 1249 на 141 550 рублей и от 21.10.2019 № 1308 на 79 800 рублей, договорной неустойки в размере 25 897 рублей 95 копеек, начисленной с 26.10.2019 по 20.02.2020, с последующим начислением неустойки с 21.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, коммерческого кредита в размере 14 190 рублей 66 копеек, начисленного с 26.10.2019 по 20.02.2020, с последующим начислением коммерческого кредита с 21.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8229 рублей.

Исковое заявление, поданное в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением от 29.05.2020 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом представлен истребованный судом подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины от 18.03.2020 № 107.

Ответчик в срок, установленный определением от 29.05.2020, представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью назначения судебной экспертизы «для определения подлинности» представленных истцом актов выполненных работ от 16.10.2019 № 1249 на 141 550 рублей и от 21.10.2019 № 1308 на 79 800 рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Указывая на необходимость назначения судебной экспертизы, ответчик не подал в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, проверка достоверности которого может предполагать проведение экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком суду не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела 22 июля 2020 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей его резолютивной части, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 06.08.2020 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 10.09.2019 № ПР-СК-2019-0010 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался собственными силами выполнить работы (оказать услуги) заказчику в соответствии с условиями договора и потребностями заказчика, изложенными в заявке (заявках), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора заказчик обязался на основании счетов и актов выполненных работ, предоставленных исполнителем, оплатить услуги исполнителя в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, а в случае невозвращения заказчиком акта с даты, определенной в пункте 6.5 договора.

В период с 07.10.2019 по 13.10.2019 и с 14.10.2019 по 20.10.2019 исполнителем на основании заявок заказчика выполнены работы по договору, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от 16.10.2019 № 1249 на сумму 141 550 рублей и от 21.10.2019 № 1308 на сумму 79 800 рублей.

Исполнителем заказчику выставлены счета на оплату оказанных услуг от 16.10.2019 № 1259 и от 21.10.2019 № 1293.

В связи неоплатой ответчиком выставленных исполнителем счетов истцом в его адрес направлена претензия от 20.02.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств суду не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий настоящего договора о расчетах исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процента от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности, а также частично или полностью приостановить оказание услуг, до момента исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности по оплате выполненных работ в сумме 221 350 рублей ответчиком документально не опровергнуто.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что к отношениям об оплате заказчиком работ по договору применяется статья 823 ГК РФ. В случае несвоевременной оплаты по договору исполнитель имеет право на срок оплаты выполненных работ (после подписания акта выполненных работ) начислить заказчику проценты в размере 20 процентов годовых от суммы работ по договору, за каждый день до момента полной оплаты стоимости выполненных работ (коммерческий кредит).

Выполненный истцом за период с 26.10.2019 по 20.02.2020 расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным: договорная неустойка составила 25 897 рублей 95 копеек, а плата за коммерческий кредит – 14 190 рублей 66 копеек.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 18.03.2020 № 107 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8229 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 702, 711, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьями 9, 65, 110, частями 1 и 5 статьи 159, статьями 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хагемаер групп»:

денежные средства в размере 261 438 рублей 61 копейки, в том числе основную задолженность в размере 221 350 рублей, неустойку в размере 25 897 рублей 95 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 190 рублей 66 копеек;

неустойку, начисленную с 21 февраля 2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 221 350 рублей, исходя из ставки 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки;

проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные с 21 февраля 2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 221 350 рублей, исходя из ставки 20 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8229 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.