Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-76304/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-76304/20-141-559
г. Москва
26 октября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Приток-Мост» (ИНН <***>)

к ООО «Мособлинжспецстрой» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица временного управляющего ООО «Приток-Мост» ФИО2

о взыскании 26 629 495руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.03.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приток-Мост» обратилось с исковым заявлением к ООО «Мособлинжспецстрой» с участием 3-его лица временного управляющего ООО «Приток-Мост» ФИО2 о взыскании 26 629 495руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №12/СЦД-3 от 24.08.2015г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил, представил доказательства в подтверждение выполнения работ.

Как усматривается из искового заявления, 24.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №12/СЦД-3.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец в иске указывает, что для выполнения работ им было установлено на объекте строительства оборудование на сумму 26 629 495руб. 00коп., что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций.

Истец полагает, что поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, последний не предоставил возможности извлечения оборудования, то 26 629 495руб. 00коп. является неосновательным обогащением.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с условиями договора, ответчиком произведено авансирование на общую сумму 1 681 690 568руб. 02коп., при этом ответчиком работы выполнены на сумму 1 610 405 805руб. 70коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела, из них в погашение аванса на общую сумму 1 247 716 141руб. 84коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 433 974 426руб. 18коп.

Согласно п. 13.1. договора истец обязан обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 20.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат истца, необходимых для выполнения работ по договору в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, в т.ч., стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства оборудования, конструкций и материалов, поставляемых истцом для производства работ, устройство СВСиУ в соответствии с проектной документацией.

На основании п. 13.2. договора все поставляемые для строительства материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, паспорта качества, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторных контроль до начала их использования в строительстве.

Для выполнения отдельных видов работ согласно проектной документации истец был обязан сооружать «Специальные вспомогательные сооружений и устройства» для чего требовалось использование шпунта Ларсен 4.

По инициативе истца было получено разрешение проектировщика ЗАО «Ленстрой» на использование вместо шпунта Ларсен 4 более дорогостоящего шпунта Ларсен 5 -УК без изменения объемов работ, что указано в письме ЗАО «Ленстрой» от 17.12.2015г. №0-2015-2895.

Фактически выполненные работы с использованием шпунта были приняты по актам выполненных работ КС-2 № 15 от 30.11.2017г., №14 от 20.09.2017г., № 17 от 20.03.2018г., № 25 от 20.11.2018г., согласно которым выполнено работ по погружению и извлечению шпунта в количестве 170,1457 тн, которые были оплачены ответчиком.

Работы с использованием шпунта в установленном порядке к приемке ответчику предъявлены не были.

Представленный истцом УПД от 30.07.2017г. подтверждает лишь факт приобретения истцом материала (шпунта) в количестве 459,480 тн. Однако, доказательств назначения материала и доставки шпунта на объект строительства истцом не представлено.

Кроме того, согласно акту по форме КС-2 № 25 от 20.08.2018г., истец в период с 01.10.2018г. по 20.11.2018г. выполнило работ по погружению /извлечению шпунтовых свай Ларсен в количестве 77,7 тн и 397, 842 тн соответственно, а всего 475,542 тн. Указанные работы были оплачены ответчиком.

Таким образом, количество шпунта, закупленное истцом по УПД № 000063/3 от 30.07.2017г., в полном объеме использовано ООО «Приток-Мост» в работы и оплачено ответчиком, что подтверждается актом КС-2 № 25 от 20.08.2018г.

Представленные истцом в материалы дела акты освидетельствования ответственных конструкций не могут служить надлежащим доказательством, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, акт №36-3-5.38 от 16.10.2018 составлен в отношении пикета ПК493+10-ПК493+53 , который не является предмета спора в рамках настоящего искового заявления.

Представленные истцом письма ответчика от 11.06.2019г. и от 28.02.2020г. также не доказывают наличие на объекте строительства спорного оборудования, принадлежащего истцу, поскольку письмо от 11.06.2019г. подписано неустановленным лицом; в письме от 28.02.2020г. речь идет о пикете 493+10-493 + 53, т.е. о другом участке строительства, не являющегося предметом спора в рамках настоящего искового заявления.

В указанных письмах говорится о возможности приступить к работам по извлечению шпунта. Данные работы были поручены истцу в рамках договора, поскольку договор был расторгнут, а за истцом числится неотработанный аванс, возможность выполнить работы по извлечению шпунта была предоставлена в целях частичного исполнения истцом порученных, но не выполненных работ.

О том, что шпунт который будет извлечен по результатам работ, может быть вывезен истцом с участков строительства, в представленных письмах не говорится.

При этом, суд критически относиться к представленному истцом акту от 24.01.2019г, поскольку указанный акт со стороны ответчика подписан неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на претензии отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, получившего претензию, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Иных доказательств, подтверждающих факт доставки на объект спорного имущества, а так же обязанность ответчика вернуть истцу спорное имущество, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со спорным договором, ответчик не несет ответственности за сохранность имущества истца.

В соответствии с п. 23.8.1 договора, в дату прекращения договора, вне зависимости от оснований прекращения, субподрядчик обязан за свой счет убрать со строительной площадки все объекты, оборудование и материалы.

Согласно п. 23.8.2 договора, подрядчик вправе приобрести все запасные части, компоненты, сырьевые материалы, оборудование, инструменты, если они принадлежат субподрядчику на основании права собственности или аренды.

Таким образом, с учетом даты прекращения договора, истец обязан был вывезти все принадлежащее ему имущество с территории строительной площадки в срок не позднее 28.04.2019г. (последний день действия договора).

Истец не передавал ответчику на ответственное хранение какое-либо принадлежащее ему имущество ни в период действия договора, ни по окончании его, таким образом, даже если бы на территории строительства оставалось бы имущество, принадлежащее субподрядчику, ответственность за его сохранность лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении требований суд также принимает во внимание, что стоимость шпунта входит в стоимость работ, а сам шпунт после его извлечения не подлежит передаче истцу.

Пунктом 10.3.14 стороны установили, что перечень и порядок возврата демонтируемых материалов, полученных в результате выполнения работ по договору, определяются в дополнительном соглашении к договору.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами была достигнута договоренности о том, что демонтируемые материалы (извлеченный шпунт) должен быть возвращены истцу.

Таким образом, стоимость материалов (шпунта) заложена в стоимость выполняемых субподрядчиком работ и не подлежит возврату субподрядчику по окончании выполнения работ по его извлечению.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает утверждения истца о том, что 26 629 495руб. 00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приток-Мост» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 156 147руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья А.Г. Авагимян