Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А20-2305/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2305/2024
г. Нальчик
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Кардановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 23 720 рублей 38 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 23 720 рублей 38 копеек, из которых: 22 055 рублей 96 копеек основного долга, 1 664 рубля 42 копейки пени.

25.05.2024 в суд от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с отсутствием сторон, предварительное судебное заседание проведено по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – без участия сторон.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев в порядке 75, 156 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №200 на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) на предоставление права размещения нестационарного торгового объекта: торговый павильон по реализации непродовольственной продукции, расположенный по адресу: ул. Кирова, 331 площадью 16 кв.м. согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Нальчик, утвержденной администрацией, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование Объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, плата за размещение нестационарного торгового объекта устанавливается в размере 72 576 рублей.

В силу пункта 2.2 договора оплата цены договора производится за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Местной администрации г.о. Нальчик.

В случае если договор заключен после наступления указанного дня, первый платеж осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

В разделе 3 договора стороны установили права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. договора настоящий договор действует с 01.07.2017 года по 30.06.2020 года, а в части исполнения обязательств по оплате-до момента исполнения таких обязательств.

01.07.2021 дополнительным соглашением, заключенным истцом и ответчиком, права и обязанности по договору переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения период размещения объектам устанавливается с 01.07.2021 по 30.06.2026.

Плата за размещение нестационарного торгового объекта устанавливается в размере 2 016 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, ответчиком оплата своевременно не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере за период с 01.05.2023 по 31.03.2024 на сумму 22 055 рублей 96 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, 12.02.2024 истец в адрес ответчика направил требование №45-1-23/1291 о необходимости погасить задолженность по арендной плате. Одновременно указало, что в случае невыполнения указанного требования Местная администрация городского округа Нальчик будет вынуждена расторгнуть договор и демонтировать торговый объект.

В связи с тем, что требование оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждено материалами дела, произведенным расчетом истца.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате по договору за период с 01.05.2023 по 31.05.2024 составила 22 055 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд признает законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 22 055 рублей 96 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в размере 1 664 рублей 42 копеек (за период с 11.05.2023 года по 19.03.2024).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного договора, в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате по договору, арендодатель вправе потребовать уплату неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка арендной платы, истец вправе требовать уплаты, предусмотренной договором пени.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, нарушений в представленном расчете суд не усмотрел.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу обоснованности заявленных пени, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик в пользу Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>) 23 720 рублей 38 копеек, из которых: 22 055 рублей 96 копеек основного долга, 1 664 рубля 42 копейки пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Ю. Маирова