Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А48-5046/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-5046/2024
03 июля 2024 года
г. Орёл


Арбитражный суд Орловской в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "УК «Зеленая роща» (ул. Ломоносова, д. 6, этаж 4 (БЦ МОДУС), пом. 31, г. Орел, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ИП ФИО1 ИНН (323402520302) ОГРН (308325435800040) о взыскании пени в размере 6574,88 руб. (уточнение от 07.06.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (истец, ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь-август 2023 года в сумме 27715,68 руб., неустойки за период 11.02.2023-15.04.2024 в размере 6574,88 руб. с дальнейшим начислением.

Определением суда от 07.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

20.05.2024 от ответчика поступили платёжные документы в подтверждение оплаты основного долга, датированные 17.05.2024.

07.06.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период 11.02.2023-15.04.2024 в размере 6574,88 руб.

20.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 2000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

27.06.2024 вынесена резолютивная часть решения суда, которым требования истца были удовлетворены в части неустойки, распределена госпошлина; по требованию о взыскании основного долга в сумме 27 715 руб. 68 коп. производство по делу прекращено.

28.06.2024 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

28.12.2018 г. в официальном печатном издании органов государственной власти Орловской области «Орловская правда» выпуск №145 (26691) региональным оператором Орловской области - ООО «УК «Зеленая роща» опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора (публичная оферта).

Указанным публичным договором определено, что региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги ООО «УК »Зеленая роща» по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не был подписан.

Как указывает истец, он ежемесячно оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, но тот их не оплачивал.

Поскольку претензионный порядок не достиг своей цели, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил основной долг, начисленный за период январь-август 2023 года в сумме 27715,68 руб.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период 11.02.2023-15.04.2024 в размере 6574,88 руб.

Вместе с тем, в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суд должен руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае такое уточнение иска путем исключения одного из самостоятельных исковых требований по существу представляет отказ от соответствующего требования. Заявленное в установленном порядке исковое требование о взыскании основного долга не может прекратить свое существование без принятия соответствующего процессуального решения, принятого в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, в части требования о взыскании основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В отношении требования о взыскании пени ответчик просил о снижении до 2000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Формула расчета неустойки предусматривается Типовым договором, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641».

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указал, что если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего довода о несоразмерности пени, ответчик указывает, что согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, размер законной неустойки составляет 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, размер неустойки по типовому договору значительно превышает размер неустойки, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применимы в ситуациях, когда договором не урегулирован вопрос о мерах ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае, данный вопрос урегулирован в п. 22 типовой формы договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156.

Проверив расчет пени истца, суд считает его соответствующим требованиям закона и договора, не усматривает оснований для его снижения, требования в данной части подлежат удовлетворению на сумму 6574,88 руб., что компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В то же время общий размер неустойки не свидетельствует о её завышении, а вызван длительным периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Снижение судом неустоек, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая с учетом исхода спора подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (323402520302) ОГРН (308325435800040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» (302040, <...>, этаж 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 6574,88 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю.

По требованию о взыскании основного долга в сумме 27 715 руб. 68 коп. производство по делу прекратить.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.



Судья Н.В. Подрига