Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А09-4707/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4707/2019
город Брянск
26 ноября 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2, п.Комаричи Комаричского района Брянской области,

к ИП ФИО3, п.Комаричи Комаричского района Брянской области,

о сносе самовольной пристройки,

третьи лица: 1) акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск,

2) Администрация Комаричского муниципального района, п.Комаричи Комаричского района Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность 32 АБ 1588825 от 15.08.2019,

от ответчика: ФИО3, предприниматель,

от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 19.11.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.11.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольно возведенной пристройки, примыкающей к находящимся в совместной собственности ФИО3 и ФИО2 помещениям котельной и тамбура подвала, в здании магазина с кадастровым номером 32:14:0201403:48, расположенном по адресу: <...>.

Определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» и Администрация Комаричского муниципального района.

Третье лицо (АО «Газпром газораспределение Брянск») в письменном отзыве на исковое заявление указало на то, что спорная пристройка возведена на газопроводе низкого давления ДУ 159 мм. и в 0,5 м. от газопровода высокого давления ДУ 159 мм., что является нарушением норм действующего законодательства (л.л.137,138, т.1).

Истец поддержал иск в полном объеме по основаниям.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое здание магазина общей площадью 227,5 кв.м., 2-этажное (подземный этаж -1), с кадастровым номером 32:14:0201403:48, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доля) (л.д.131-136, т.1).

Земельный участок, на котором находится указанное выше здание магазина, имеет кадастровый номер 32:14:0201403:2. Земельный участок площадью 624 кв.м. с кадастровым номером 32:14:0201403:2, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле) (л.д.129,130, т.1).

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10359/2012 произведен выдел в натуре доли ФИО2 в здании магазина, расположенного по адресу: <...> (л.д.12-21, т.1).

Решением Комаричского районного суда от 27.12.2017 по делу №2-559/2017 с учетом апелляционного определения №33-1254/2018 от 27.03.2018 на санузел площадью 8.1 кв.м., котельную площадью 10,4 кв.м., вход в подвал площадью 4,0 кв.м. в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: <...>, прекращено право общей долевой собственности и признано право общей совместной собственности (л.д.7-11, т.1).

Ответчиком без согласия истца, как сособственника земельного участка и здания магазина, в отсутствие разрешения на строительство либо реконструкцию объекта возведена пристройка к зданию магазина, расположенного по адресу: <...>.

Считая, что такое положение вещей нарушает права и охраняемые законом интересы истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, ответчиком без согласия истца, как сособственника земельного участка и здания магазина, в отсутствие разрешения на строительство либо реконструкцию объекта недвижимости, возведена пристройка к зданию магазина, расположенного по адресу: <...>. Ответчиком в ходе рассмотрения спора названные обстоятельства не оспаривались.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как видно из материалов дела, с иском о сносе самовольной постройки обратился собственник здания, к которому самовольно другим лицом пристроен спорный объект как лицо, права и законные интересы которого нарушены возведением самовольной постройки.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений представителя истца, спорная пристройка возведена к зданию магазина с юго-западной стороны и прилегает к помещению, именуемому тамбуром, и котельной, которые являются совместной собственностью сторон (л.д.104, 105, т.1, л.д.4, 5, т.2). Через помещение тамбура истец имеет доступ (проход) к своему имуществу (части помещения) в здании магазина. Сохранением спорной пристройки фактически блокируется доступ истца к своему помещению, поскольку иных вариантов прохода не имеется.

Таким образом, возведением пристройки существенным образом нарушаются права и законные интересы истца как собственника помещений в здании магазина, расположенного по адресу: <...>.

Как указывалось выше, АО «Газпром газораспределение Брянск» в письменном отзыве на исковое заявление указало на то, что спорная пристройка возведена на газопроводе низкого давления ДУ 159 мм и в 0,5 м от газопровода высокого давления ДУ 159 мм, что является нарушением норм действующего законодательства. Факт нахождения спорного объекта недвижимости (пристройки) на газопроводе низкого давления ДУ 159 мм, и в 0,5 м от газопровода высокого давления ДУ 159 мм подтверждается материалами дела (л.д.137-145, т.1, л.д.5, т.2).

В соответствии с п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

При названных обстоятельствах, какие-либо основания для признания права собственности на спорную самовольную пристройку, как на самостоятельный объект недвижимости, либо на созданный в результате реконструкции здания магазина новый объект недвижимости, в силу п.3 ст.222 ГК РФ не имеется.

В спорной ситуации у суда области отсутствуют также основания полагать, что спорную пристройку можно привести в такое состояние, при котором ее сохранение не сможет нарушать права и охраняемые законом интересы истца, в том числе, и с учетом нахождения земельного участка, на котором она находится, в общей долевой собственности сторон.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку, по сути, они ни на чём не основаны и выражают лишь общее несогласие с предъявленным иском.

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных требований.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.05.2019 операция 54 (л.д.66, т.1).

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, п.Комаричи Комаричского района Брянской области, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки, примыкающей к находящимся в совместной собственности ФИО3 и ФИО2 помещениям котельной и тамбура подвала, в здании магазина с кадастровым номером 32:14:0201403:48, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, п.Комаричи Комаричского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Комаричи Комаричского района Брянской области, 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.