Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А33-39104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


09 июня 2020 года


Дело № А33-39104/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июня 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Веселое, Красноярский край)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, задолженности за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 16.12.2019 в размере 60 031 рубль 50 копеек и далее до фактической уплаты суммы задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2019 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 выставлен счет от 13.02.2019 № 4 на сумму 600 000 руб. по договору аренды МТЛБ.

Согласно данному счету ООО "Автопроект" перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., платежными поручениями от 13.02.2019 № 380 на сумму 600 000 руб., от 01.03.2019 № 537 на сумму 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем договор аренды МТЛБу между сторонами заключен не был.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 16.12.2019 на сумму долга 600 000 руб. в размере 36 834, 25 руб., за период с 02.03.2019 по 16.12.2019 на сумму долга 400 000 руб. в размере 23 197, 25 руб.

Претензией от 31.10.2019 года № 527-ПВ истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате предоплаты.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец на основании счета от 13.02.2019 № 4, выставленного ответчиком за аренду МТЛБ, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2019 № 380 на сумму 600 000 руб., от 01.03.2019 № 537 на сумму 400 000 руб.

Доказательств заключения договора аренды либо возврата денежных средств в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается (статья 70 АПК РФ).

Поскольку сумма аванса ответчиком не возвращена, договор аренды между сторонами не заключался, требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 16.12.2019 на сумму долга 600 000 руб. в размере 36 834, 25 руб., за период с 02.03.2019 по 16.12.2019 на сумму долга 400 000 руб. в размере 23 197, 25 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным

Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума, суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом носило денежный характер, факт просрочки уплаты последним денежных средств установлен, следовательно, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 с. Веселое Тасеевского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" г. Екатеринбург 1 060 031 рубль 50 копеек, в том числе 1 000 000 рублей основного долга, 60 031 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 000 000 рублей, начиная с 17.12.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 23 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.К. Бычкова