Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А52-2444/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2444/2018
город Псков
17 июля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БСС» (место нахождения: 197375, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (место нахождения: 181350, Псковская обл., Островский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 266498 руб. 63 коп. задолженности и пени по двум контрактам.

Определением суда от 05.06.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов, из настоящего дела в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «БСС» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» о взыскании задолженности в сумме 110437 руб. 80 коп. и пени в сумме 2080 руб. 84 коп. по государственному контракту №0357200029217000096-0721460-01 от 19.12.2017, с присвоением выделенному делу номера А52-2552/2018.

В рамках настоящего спора рассматривается требование Общества к Учреждению о взыскании 153979 руб. 94 коп., в том числе: 151771 руб. 10 коп. основанной задолженности; 2208 руб. 89 коп. неустойки по контракту от 14.12.2017 №0357200029217000093-0721460-01.

В порядке пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) отсутствуют.

Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 14.12.2017 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключили контракт №0357200029217000093-0721460-01 на поставку медикаментов для нужд ГБУЗ «Островская МБ» (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику медикаменты (далее – товар), наименование, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации №1 и техническом задании, являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять товар и оплатить его в размере, установленном настоящим контрактом.

Оплата товара производится не позднее 30 дней подписания заказчиком документа о приемке без замечаний (пункт 3.3 договора).

Цена контракта составляет 164897 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 12.3.2 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец в рамках указанного контракта поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается, в том числе товарными накладными от 26.12.2017 №2536088 и №2536411, от 23.01.2018 №2543151, от 25.01.2018 № 2546601, от 30.01.2018, от 06.02.2018 №2564162, от 13.02.2018 №2582677, от 15.02.2018 №2588745, от 22.02.2018 №2605014, от 27.02.2018 №2608603 и №2608744, от 01.03.2018 №2615023, подписанными представителем ответчика, получившим товар, и содержащими оттиск печати Учреждения, тогда как ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.

На дату рассмотрения спора задолженность составляет 151771 руб. 10 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты Общество исчислило к уплате ответчиком пени в сумме 2208 руб. 89 коп. неустойки за период с 30.01.2018 по 18.05.2018.

Претензия от 18.04.2017 № 2019 с требованием оплатить, в том числе спорную задолженность и пени оставлена Учреждением без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом №44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставленный товар принят истцом 26.12.2017, 23.01.2018 , 25.01.2018 , 30.01.2018, 06.02.2018, 13.02.2018, 15.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018, 01.03.2018, что подтверждается товарными накладными №2543151, № 2546601, №2564162, №2582677, №2588745, №2605014, №2608603, №2608744, №2615023, №2536088, №2536411 соответственно, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями сторон. Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки Учреждение не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. Такие доводы не заявлены. Задолженность по оплате поставленного товара согласно расчету истца составляет 151771 руб. 10 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151771 руб. 10 коп. основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса). Договором и Законом №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России").

В связи с чем на основании пункта 12.3.2 контракта Общество исчислило Учреждению пеню в сумме 2208 руб. 89 коп. за период с 30.01.2018 по 18.05.2018.

Ответчик возражений в части начисления пени и о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Таких оснований судом также не установлено.

Расчет неустойки проверен и принят судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указывается в резолютивной части решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда неустойка за период с 30.01.2018 по 17.07.2018 составила 4387 руб. 69 коп. из расчета действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России в размере 7,25%.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 156158 руб. 79 коп., в том числе: 151771 руб. 10 коп. основной задолженности; 4387 руб. 69 коп. неустойки за период с 30.01.2018 по 17.07.2018, а с 18.07.2018 пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела подлежит взысканию госпошлина в сумме 4857 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСС» 156158 руб. 79 коп., в том числе: 151771 руб. 10 коп. задолженности по товарным накладным от 26.12.2017 №2536088 и №2536411, от 23.01.2018 №2543151, от 25.01.2018 № 2546601, от 30.01.2018, от 06.02.2018 №2564162, от 13.02.2018 №2582677, от 15.02.2018 №2588745, от 22.02.2018 №2605014, от 27.02.2018 №2608603 и №2608744, от 01.03.2018 №2615023 в рамках контракта от 14.12.2017 №0357200029217000093-0721460-01; 4387 руб. 69 коп. пени за период с 30.01.2018 по 17.07.2018, а с 18.07.2018 пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 4857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ж.В. Бударина