Решение от 25 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276800/25-77-1956
г. Москва
26 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпковой Н.А.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 20.10.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № ДСС-1-1/2025 от 08.07.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

о третьего лица: ФИО3 (генеральный директор, предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖОН ГОЛТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2018, ИНН: <***>, 123557, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ, Д. 3/10, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/6)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2010, ИНН: <***>, 420087, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. РОДИНЫ, Д. 8, ОФ 5),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>, 115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, Д. 7, СТР. 9, ПОМЕЩ. 42/Н),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 719 123 руб. 02 коп. за период с 06.06.2023г. по 15.10.2023г. в размере 3 128 160 руб. 87 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖОН ГОЛТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023г. по 15.10.2023г. в размере 3 128 160 руб. 87 коп.

Определением суда от 20.10.2025г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЬПРОМСЕРВИС".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований истца, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018г. между ООО «НефтьПромСервис» и Обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем" (ответчик) был заключен Договор поставки №б/н.

Всего в соответствии с подписанными сторонами Дополнительными соглашениями №№1-13 в адрес Заказчика Поставщиком поставлено продукции и выполнено сопутствующих работ и поставлено продукции на сумму 276 894 663 руб. 14 коп.

При этом, по состоянию на 01 ноября 2022г. Заказчиком была частично оплачена задолженность по договору в сумме 189 415 505 руб. 33 коп.

Согласно п.6.1. Договора, оплата Товара, работ/услуг осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение календарного года с момента заключения соответствующего дополнительного соглашения, если иной срок не установлен соответствующим дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение №13 к Договору было подписано 17.11.2020г.

20 июля 2022г. ООО «ДорСтройСистем» направило в адрес поставщика гарантийное письмо об оплате от 20.07.2022 №2629-ДСС и Акт сверки взаимных расчетов, которыми подтвердило задолженность в сумме 88221303 руб. 26 коп.

Однако погашение задолженности осуществлялось в неполном размере, в связи с чем, 23 ноября 2022г. Поставщик, обратился к Заказчику с досудебной претензией.

По результатам рассмотрения претензии Заказчиком частично произведена оплата задолженности в сумме 10 000 руб. 30.11.2022г. и в сумме 17 000 000 рублей 02.12.2022г.

Кроме того, при подписании сторонами Актов сверки не учитывалось то обстоятельство, что 27 апреля 2020 года истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №9 к Договору, которым Спецификации №№1-4 к Дополнительному соглашению №2 от 21.01.2019г. изложены в новой редакции, изменяющей стоимость поставленной в 2019 г. продукции, а также стоимость сопутствующих услуг, оказанных в 2019г.

В результате корректировки стоимости товаров и услуг сумма задолженности увеличилась на 25 843 300 руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023г. по делу №А40-66743/ 2023 с ООО «ДорСтройСистем» в пользу ООО "Нефтьпромсервис" была взыскана задолженность в размере 97 757 931 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., а также частично удовлетворен встречный иск с ООО "Нефтьпромсервис" в пользу ООО "ДорСтройСистем" взыскана неустойка в размере 8 652 842 руб. 13 коп. и 36 960,73 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 849 руб. и произведен зачет сумм взысканных по первоначальному иску против сумм взысканных по встречному иску в результате чего сальдо встречных обязательств определено судом в размере 85 719 123,20 руб.

Фактически, задолженность в сумме 85 719 123,20 руб. погашена ответчиком 16 октября 2023 года.

В соответствии с п.7.2. Договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% итоговой суммы соответствующего дополнительного соглашения.

В то же время, согласно п.23 Дополнительных соглашений №1,2 4, 7, 8, 10, 12, 13 к Договору поставки от 25.12.2018г. в случае нарушения сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок платежа.

С учетом вышеизложенного, истцом была начислена неустойка за период до 05.06.2023г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 года по делу № А40-178650/23-№1379, с ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" в пользу ООО 1ФТШРОМСЕРВИС" была взыскана неустойка в размере 89 603 420 руб. 20 коп. и 23 503,17 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 200000 руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2025 по делу №А40-176277/2024 по заявлению ООО "ДЖОН ГОЛТ" к ООО «ДорСтройСистем» в полном объеме отказано в иске о взыскании неустойки по Договору за период с 06 июня 2023 года по 15 октября 2023 года в связи с достижением предельного размера неустойки -10% итоговой суммы соответствующего дополнительного соглашения.

Судом указано, что, принимая во внимание определенное судом сальдо взаимных обязательств по договору поставки от 25.12.2018, определение размера задолженности по каждому дополнительному соглашению не представляется возможным, поскольку обязательства по каждому дополнительному соглашению, путем сальдирования, трансформировались в общее обязательство по договору. Условия дополнительных соглашений, определяющие размер неустойки для каждого конкретного дополнительного соглашения, не могут быть применены в связи с невозможностью определения размера задолженности по каждому дополнительному соглашению после определения сальдо взаимных обязательств и проведенного судом зачета.

Истец полагает, что за период с 06.06.2023 по 16.10.2023 года к ответчику не были применены какие-либо финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, а установление в Договоре максимального ограничения суммы неустойки не препятствует взысканию процентов по ст.395 ГК РФ сверх максимального размера неустойки за иной период взыскания.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 16.10.2023. в размере 3 128 160 руб. 87 коп.

01.09.2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

09 сентября 2025 г. между ООО «НЕФТЬПРОМСЕРВИС» (Цедент) и ООО «ДЖОН ГОЛТ» (Цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к Должнику - ООО «ДОРСТРОЙСИСТЕМ», на общую сумму в размере 3 128 160 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 85 719 123 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №б/н от 25.12.2018 за период с 06 июня 2023 года по 15 октября 2023 года, возникшую в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по договору.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями Договора поставки от 25.12.2018 и дополнительными гашениями к договору предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара, ограниченная 10% от итоговой суммы соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, общий размер неустойки ограничен 10% от общей стоимости услуг и работ по договору поставки с учетом всех дополнительных соглашений.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.12.20223 по делу №А40-178650/23-100-1119 была взыскана неустойка за период с 26.06.2020 по 05.06.2023 в размере 89 603 420,26 руб. и 23 503,17 Евро.

Вступившим в законную силу решением от 17.04.2025 по делу № А40-176277/2024-60-1368 отказано во взыскании неустойки за период с 06.06.2023 по 15.10.2023 по указанному договору, поскольку размер взысканной по договору неустойки ранее уже преодолел максимально возможный.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, поскольку договор поставки от 25.12.2018г. является действующим, сторонам в договоре предусмотрена ответственность в виде неустойки за не оплату денежных средств, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Следовательно, истцу по договору цессии 09 сентября 2025 г. было передано не существующее право.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий, учитывая при этом также требования ст.ст. 67-68 АПК РФ.

Ввиду отсутствия у истца права на иск, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 128 160 руб. 87 коп. необоснованно не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова