Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А42-6518/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-6518/2017
город Мурманск
30 ноября 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «Атлант» ФИО1 (доверенность от 20.07.2017), от ООО «Норд-П.П.А.» ФИО2 (доверенность от 06.11.2017), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Атлант» к ООО «Норд-П.П.А.» о расторжении соглашения и взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, литер А, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-П.П.А.» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении соглашения о поставке продукции по счету от 10.02.2017 № 28 и понуждении возвратить 528436,26 рубля.

Иск обоснован непоставкой предварительно оплаченного товара.

В заявлении от 14.11.2017 истец заявил отказ от иска в части расторжения соглашения о поставке продукции. Уменьшил размер долга до 348944,92 рубля.

В судебном заседании 29.11.2017 представитель общества «Атлант» пояснил, что требование о понуждении возвратить 348944,92 рубля фактически является требованием о взыскании этой суммы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, суд полагает возможным принять как частичный отказ от иска, так и уточнение требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Производство по делу в части требования о расторжении соглашения о поставке продукции по счету от 10.02.2017 № 28 подлежит прекращению.

В отзывах и в судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что все договоренности между сторонами исполнены, товар поставлен истцу. Истец уклонился от сверки расчетов, а предмет поставки, спецификация товара не согласованы.

Истец поддержал требование, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных доказательств, общество «Норд-П.П.А.» выставило обществу «Атлант» счет от 10.02.2017 № 28 на предварительную оплату товара в сумме 899000 рублей с НДС. По условиям данного счета ответчик обязался доставить истцу металлические двери через 10 дней после получения предварительной оплаты.

Платежным поручением от 13.02.2017 № 276 истец перечислил ответчику 614629 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 28 от 10.02.2017 за двери металл.».

Ссылаясь на отсутствие поставки товара, истец в претензии от 24.07.2017 № б/н предложил ответчику возвратить перечисленную сумму аванса.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения ООО «Атлант» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Совершение сторонами конклюдентных действий в виде перечисления предварительной оплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи, поэтому возражения ответчика в части правовой не определенности основания иска не принимаются судом.

Судом отклоняется довод о несогласовании предмета поставки, поскольку количество и ассортимент поставляемого товара указан в счете от 10.02.2017 № 28.

Возражение ответчика о несоблюдении простой письменной формы договора купли-продажи отклоняется судом, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в качестве подтверждения ее совершения (пункт 1 статья 162 ГК РФ).

В рассматриваемом споре доказательствами, подтверждающими совершение сделки, являются счет от 10.02.2017 № 28 и платежное поручение от 13.02.2017 № 276.

Довод ответчика о возврате денежных средств поручениями от 15.08.2017 № 234 и от 31.08.2017 № 253 принят истцом, и нашел свое отражение в уменьшении размера заявленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар.

Перечисление ответчику предварительной оплаты за товар и размер долга подтверждаются представленными доказательствами, установлены судом.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил как доказательств возврата всей суммы аванса, так и поставки металлических дверей истцу в ассортименте и количестве, указанном в счете от 10.02.2017 № 28. В деле отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность удержания перечисленных денежных средств.

Поскольку в установленный срок продавец не исполнил обязанность по передаче металлических дверей требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение разовой сделки купли-продажи, заявлено обосновано.

Исковое заявление соответствует статьям 153, 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование удовлетворяется судом.

Поручением от 9 августа 2017 № 1662 истец перечислил в федеральный бюджет 13569 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322, подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 3591 рубль государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска и уменьшением размера требований.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

прекратить производство по делу в части требования о расторжении соглашения о поставке продукции по счету от 10.02.2017 № 28.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-П.П.А.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 348944 рубля 92 копейки долга и 9978 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» из федерального бюджета 3591 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин