Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-24562/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 ноября 2019 года

Дело №

А56-24562/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

При участии от общества с ограниченной ответственностью «Селена» Кравчук И.В. (доверенность от 01.01.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2019 № 118-19), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности и использования государственного имущества» Ясинской А.Д. (доверенность от 03.09.2019),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А56-24562/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/4, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), о признании незаконным изложенного в уведомлении от 10.12.2018 № 85038-32/18 одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 19.08.2009 № 02/ЗК-07493.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 102780924461, ИНН 7832000076, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 104833068931, ИНН 7801267400, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности и использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее – Центр).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.04.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Центра совершать действия, направленные на освобождение земельного участка площадью 460 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005517:1099, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, уч. 36 (напротив д. 32, корп. 1, лит. А по ул. Есенина), в том числе путем демонтажа объектов, расположенных на указанном земельном участке, - до разрешения спора и вступления в законную силу судебного акта по существу требований.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на то, что получил от Комитета уведомление от 26.04.2019 о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005517:1099 в срок до 28.04.2019 и о том, что в случае неисполнения указанного требования Центр осуществит принудительное освобождение участка от расположенного на нем имущества с возложением на Общество соответствующих расходов. В связи с этим заявитель полагает, что в случае удовлетворения предъявленного им иска и признания незаконным уведомления об одностороннем отказе от договора аренды Обществу будет причинен значительный материальный ущерб, поскольку торговый павильон может быть снесен до разрешения настоящего спора по существу.

Определением суда от 30.04.2019 данное заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Податель жалобы полагает, что Общество не подтвердило наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а избранная обеспечительная мера несоразмерна характеру заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения и Центра настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) сформулирована правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска по заявлению Общества суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми положениями, обоснованно принял во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их непринятие может повлечь неблагоприятные последствия, они соразмерны заявленному требованию и не нарушают баланс интересов сторон, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

В связи с этим суд пришел к правильным выводам о том, что истец доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер и их принятие позволит предотвратить возможное (до оценки судом законности спорного уведомления) причинение значительного ущерба заявителю, учитывая направленное Комитетом уведомление от 26.04.2019, а также обоснованно посчитал, что запрет на осуществление действий, связанных с принудительным освобождением спорного земельного участка, соразмерен характеру требований и предмету иска, направлен исключительно на сохранение баланса интересов сторон данного спора.

Таким образом, является правильным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон и третьих лиц.

При таком положении обжалуемые определение и апелляционное постановление являются правильными, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятыми обеспечительными мерами Обществу фактически предоставлен титул на владение и пользование спорным земельным участком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с установлением правомерности занятия истцом указанного участка подлежат исследованию и оценке при разрешении судами первой и апелляционной инстанций настоящего спора по существу. При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций учли, что последствия установления запрета совершать указанные действия для ответчика и других лиц менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия испрашиваемой меры.

Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А56-24562/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева