Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-67344/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67344/22-110-479
г. Москва
06 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (121059, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО ВН.ТЕР.Г., БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ III/8, ОГРН: 1077762132282) к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ЗДОРОВЬЯ" (214025, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, БАГРАТИОНА УЛИЦА, ДОМ 55, ОФИС 3, ОГРН: 1166733062715) о взыскании 3 494 040,17 руб.,


при участии:

от истца – Дикий А.А. по дов. от 13.12.2021

от ответчика- Астафьев А.В. , гендиректор

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ЗДОРОВЬЯ" о взыскании 1 025 520,98 руб. задолженности по сублицензионному договору №110317/ДР от 29.03.2017, 2 468 519,19 руб. неустойки, неустойки на сумму 1 025 520,98 руб., исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 25.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (Лицензиат) и ООО "МИР ЗДОРОВЬЯ" (Сублицензиат) был заключен Сублицензионный договор № 110317/ДР от 29.03.17 года о предоставлении права использования товарного знака CMD (далее - «Договор»), (свидетельство о регистрации Договора о предоставлении права использования товарного знака CMD в Роспатенте от 28.12.2017 года № РД0240819).

Согласно Договору и Дополнительного соглашения №1 от 21.04.2017 к Договору (далее -Дополнительное соглашение) Лицензиат предоставил Сублицензиату неисключительное право использования товарного знака CMD (свидетельство на зарегистрированный в Роспатенте на товарный знак № 491874, далее - «Товарный знак»; свидетельство о регистрации изменений Договора о предоставлении права использования товарного знака CMD в Роспатенте от 13.03.2019 года № РД0288444) на условиях Договора на территории помещений, находящихся по следующим адресам:

- Территория 1 - Российская Федерация, Смоленская обл., г. Смоленск, проспект Гагарина,Д.29/1;

- Территория 2 - Российская Федерация, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Юрьева, д.2; -Территория 3 - Российская Федерация, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Багратиона, д.5; -Территория 4 - Российская Федерация, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Лавочкина, Д.47/1;

- Территория 5 - Российская Федерация, Смоленская обл., г. Смоленск, Трамвайный проезд, д.3;

- Территория 6 - Российская Федерация, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Рыленкова, Д.19;

- Территория 7- Российская Федерация, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. В. Гризодубовой, Д.1;

- Территория 8 - Российская Федерация, Смоленская обл., г. Рославль, 163 квартал, д.1;

- Территория 9 - Российская Федерация, Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Гагарина, д.7/18;

- Территория 10 - Российская Федерация, Смоленская обл., г. Рудня, ул. Колхозная, д.8;

- Территория 11 - Российская Федерация, Смоленская обл., г. Гагарин, ул. Гагарина, д.33;

- Территория 12 - Российская Федерация, Смоленская обл., г. Десногорск, 3 микрорайон, Д.19;

- Территория 13 - Российская Федерация, Смоленская обл., г. Сафонова, ул. Кирова, д.6.

В соответствии с п. 3.1. Договора и Дополнительногосоглашения к Договору Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) (далее - Вознаграждение) в следующих размерах и порядке по Территориям:

По Территориям №1-7, размер и порядок лицензионного вознаграждения согласно п.3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения к Договору) следующий:

«в размере 1,5% от дохода Сублицензиата в соответствующем отчетном периоде»

По Территориям №8-13, размер и порядок лицензионного вознаграждения согласно п.3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения к Договору) следующий:

в размере 1% от дохода Сублицензиата в соответствующем отчетном периоде;

Если в Договоре указано несколько Территорий, то в целях расчета вознаграждения Лицензиата и применения соответствующих ставок (ставки) роялти, указанных в Договоре, доход в отношении каждой из Территорий учитывается отдельно, а соответствующая ставка роялти определяется отдельно в отношение каждой Территории исходя из дохода, полученного Сублицензиатом по соответствующей Территории.

В соответствии с п.3.3. Сублицензиат вправе не предоставлять Лицензиату отчетность, установленную п.4.1. Договора, и не раскрывать размер полученного дохода в отчетном периоде. В этом случае Сторонами устанавливается, что вознаграждение Лицензиата за отчетный период составляет 300 000 (триста тысяч) рублей за каждую территорию, вне зависимости от размера фактически полученного Сублицензиатом дохода.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ и п.5 ст. 1238 ГК РФ условие о размере вознаграждения является существенным условием сублицензионного договора.

Согласно п. 5 ст. 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

В силу п. 2 ст. 1233 ГК РФ к сублицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГФ РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашения об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, таких изменений в сублицензионном договоре нет.

Таким образом, соглашений между Истцом и Ответчиком об изменениях в части размера лицензионного вознаграждения по Договору отсутствуют.

Согласно Отчетам об объеме дохода, полученного Сублицензиатом в отчетных периодах: ноябрь 2019г. - декабрь 2021г. доход Сублицензиата составляет 9 027 529,64 руб.

По состоянию на 24.01.2022 общая сумма задолженности с учетом оплат Сублицензиата по выплате лицензионного вознаграждения (далее - Вознаграждение) за период (далее - исковой период): ноябрь 2019г. - август 2021г., декабрь 2021 за расторжение договора, по Договору у Сублицензиата перед Лицензиатом составляет 1 025 520,98 руб.

Согласно п. 3.3. Договора и п.3.4. раздела 3 Дополнительного соглашения, Вознаграждение Лицензиата за отчетный период должно быть выплачено Сублицензиатом в течение 3-х банковских дней с даты выставления Лицензиатом счета на оплату и предоставления Акта об оказанных услугах.

Согласно п. 10.12. Договора, стороны признают юридическую силу сообщений и документов, переданных средствами факсимильной или электронной связи при условии их направления по адресам (номерам) указанным в реквизитах соответствующей Стороны в Договоре или в любых иных документах, относящихся к Договору или находящихся в распоряжении одной из Сторон при условии, что такие документы подписаны другой Стороной (далее - «авторизованные адреса»). Сообщения, отправленные по каналам электронной связи, считаются полученными с даты их отправления.

В соответствии с разделом 12 Договора, автоматизированным адресом Истца является cmd («mbcon.ru (далее - электронный адрес Истца), а автоматизированным адресом Ответчика является mirzdorovyasmolensk@mail.ru (далее - электронный адрес Ответчика).

Согласно распечаткам с электронного адреса Истца, Истец направлял на электронный адрес Ответчика за исковой период: счета на оплату, акты об оказанных услугах.

Таким образом, задолженность по выплате лицензионного вознаграждения за период: ноябрь 2019г. - декабрь 2021г. по Договору у Сублицензиата перед Лицензиатом составляет 1 025 520,98 руб.

В своих претензиях: № 3686 от 24.01.2022, направленные Истцом на электронные адреса Ответчика, Лицензиат требовал от Сублицензиата погасить вышеуказанную задолженность в сроки, указанные в претензиях. До настоящего времени ответы на претензии Лицензиата Сублицензиат не представлял, вышеуказанная в настоящем исковом заявлении задолженность Сублицензиата перед Лицензиатом не оплачена в полном объеме.

На основании п. 6.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения Лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, размер договорной неустойки за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения составляет 2 468 519,19 руб.

Согласно п.2.1.1.1 Договора Стороны несут затраты, связанные с регистрацией Договора и всех дополнительных соглашений к Договору, в равных долях.

Договор расторгнут в одностороннем порядке, о чем зарегистрировано в Роспатенте 14.12.2021 №РД0240819. За регистрацию расторжения Договора Лицензиат оплатил полностью пошлину по ПП №1215 от 06.09.2021 в размере 3 300 руб.

13.01.2021 в 15.44 Лицензиат на авторизованный адрес Ответчика было направлено: счет № 2262 от 14.12.2021 для оплаты пошлины за регистрацию расторжения Договора. Ответчик задолженность перед Лицензиатом не оплатил и составляет 1650 руб. В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд считает доводы ответчика суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Копии отчетов об объеме доходов, полученные и подписанные Ответчиком за период с ноября 2019г. по август 2021 г, Ответчик за своей подписью и печатью сам с 01.01.2020 прислал Истцу Отчеты об объемах доходов по трем территориям, а именно:

- Территория 1 - Российская Федерация, Смоленская обл., г. Смоленск, проспект Гагарина, д.29/1;

- Территория 2 - Российская Федерация, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Юрьева, д.2;

- Территория 4 - Российская Федерация, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.47/1;

Также, указанные территории имеются в Дополнительном соглашении от 21.04.2017, и зарегистрированы в Роспатенте.

В графе октябрь 2020 имеется графа выставленный счет и основной долг в размере 36 000 руб., который полностью совпадает со счетом за октябрь 2020.

В соответствии с п.3.3. Договора ( в редакции дополнительного соглашения) Сублицензиат вправе не предоставлять Лицензиату отчетность, установленную п.4.1. Договора, и не раскрывать размер полученного дохода в отчетном периоде. В этом случае Сторонами устанавливается, что вознаграждение Лицензиата за отчетный период составляет 300 000 (триста тысяч) рублей за каждую территорию, вне зависимости от размера фактически полученного Сублицензиатом дохода.

В соответствии с п.3.3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения)

«Сторонами настоящего Договора определено, что Сублицензиат считается воспользовавшимся своим правом по нераскрытию размера полученного дохода в отчетном периоде, а Лицензиат вправе исчислить и требовать уплаты вознаграждения в размере, установленном в п. 3.3. Договора, при условии, что отчетность, указанная в п. 4.1. Договора, не предоставлена надлежащим образом Лицензиату в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с начала месяца, следующего за отчетным периодом.»

Таким образом, Ответчик не предоставил в адрес Истца отчетность до 15.04.2020 года.

Следовательно, довод Ответчика о том, что он направил спустя 2 месяца отчетность (25.05.2020), и Истец обязан перерасчитать, не соответствует условиям договора. И это право Истца, а не Ответчика принимать отчетности, в случае нарушения Ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

Кроме того, суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы 493 693 руб.(исходя из 0,1%) на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «24» марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «24» марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу абзаца 2 п.75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР ЗДОРОВЬЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" 1 025 520 руб. 98 коп. задолженности, 493 693 руб. неустойки, неустойку на сумму 1 025 520 руб. 98 коп. , исходя из 0,1%, с 25.01.2022 по 31.03.2022 , 40 469 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко