Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А70-2352/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2352/2024
г. Тюмень
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ Спецтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 30.07.2024 № 61;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ Спецтехстрой» (далее – ответчик, АО «АНПЗ») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 195 523,45 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по агентскому договору от 15.10.2021 № А-11/10.

Определением суда от 09.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭрикТранс» ИНН <***>.

Представители истца, третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом истца, третьего лица.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПБП Спецтехстрой» (Принципал) и ИП ФИО1 (Агент) был заключен агентский договор аренды № А-11 /10 от 15.10.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению, от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с п. 1.2.1., 1.2.2 настоящего Договора Агент обязуется произвести поиск компаний, оказывающих транспортные услуги Принципалу транспортными средствами по перевозке грузов на объектах, указанных Принципалом, предъявлять Принципалу «Отчет о выполнении агентского поручения» в письменном виде.

В соответствии с п. 2.1. Договора для выполнения действий, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, Принципал представляет Агенту в письменном виде «Агентское поручение».

Истец указывает, что им было получено Агентское поручение № 1 от 15.10.2021, в соответствии с которым истцу было поручено обеспечить поиск компании, оказывающей транспортные услуги специализированной (транспортной) техникой в количестве 10 (десяти) единиц в Нижегородской области, на участок работ, строящейся автомобильной дороги М12 Москва-Казань-Екатеринбург, в район г. Сергач. После чего были размещены объявления на сайте acoola.ru о поиске специализированной техники по заданным в Агентском поручении параметрам. Указанное Агентское поручение было выполнено и была найдена компания, оказывающая транспортные услуги - ООО «ЭрикТранс» с которой Принципалом был заключен Договор № 16/09 от 17.12.2021 на оказание транспортных услуг.

Всего оказано услуг на общую сумму 1 195 523,45 рублей.

Истцом была отправлена претензия ответчику 16.12.2022, на которую ответчик отправил ответ от 12.01.2023 № 7 о рассмотрении претензии. В нем он указал, что реестры были ошибочно отправлены истцу бухгалтерией, сотрудники ООО «ЭрикТранс» общались напрямую с ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты оказанных услуг, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец в подтверждение фактического оказания услуг ссылается на то, что им было получено Агентское поручение № 1 от 15.10.2021 в соответствии с которым истцу было поручено обеспечить поиск компании, оказывающей транспортные услуги специализированной (транспортной) техникой в количестве 10 (десяти) единиц в Нижегородской области, на участок работ, строящейся автомобильной дороги М12 Москва-Казань-Екатеринбург, в район г. Сергач. После чего были размещены объявления на сайте acoola.ru о поиске специализированной техники по заданным в Агентском поручении параметрам. Указанное Агентское поручение было выполнено истцом и была найдена компания, оказывающая транспортные услуги - ООО «ЭрикТранс» с которой Принципалом был заключен Договор № 16/09 от 17.12.2021 на оказание транспортных услуг. Указанный договор, подписанный со стороны ООО «ЭрикТранс» прилагается к иску (признан ООО «ПБП Спецтехстрой» определение арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения от 21.10.2022 по делу № А70-19545/2022). В соответствии с п. 4.1.3. агентского Договора Агент ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, обязуется представить Принципалу Отчет о выполнении агентского поручения (Приложение № 2 к настоящему Договору), акты выполненных работ и счета-фактуры. Отчеты о выполнении агентского поручения, акты выполненных работ и счета-фактуры оформляются на основании реестров на выполненные автоуслуги, которые имеются только у Принципала. Указанные реестры, а также вся договорная документация от ответчика по привлеченному истцом как агентом ООО «ЭрикТранс» была получена истцом по электронной почте только с 08.11.2022 по 09.11.2022. Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом осмотра доказательств 59 АА 4530958.

В рассматриваемом случае, из буквального толкований условий пунктов 1.1, 1.3, 1.2.1, 3.2 агентского договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что обязательства принципала по уплате вознаграждения агента возникают в случае заключения между ООО «ПБП Спецтехстрой» и найденной компанией, оказывающей транспортные услуги договора и подписания акта выполненных работ.

Из материалов настоящего дела следует, что 15.10.2021 Истцу было дано поручение на поиск компании, оказывающей транспортные услуги специализированной (транспортной) техникой в количестве 10 (десяти) единиц в Нижегородской области, на участок работ строящейся автомобильной дороги М12 Москва-Казань-Екатеринбург, в район г. Сергач.

Согласно п. 4.1.3 Договора Агент ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, обязуется представить Принципалу Отчет о выполнении поручения, акты выполненных работ и счета-фактуры.

ООО «ПБП Спецтехстрой» указывает на ошибочное направление в адрес ИП ФИО1 сведений по договору с ООО «ЭрикТранс».

При этом до обращения в суд и иском отчеты, о выполненных агентских поручениях, акты выполненных работ, счет-фактуры ИП ФИО1 в адрес ответчика не направляла.

Отчеты и акты, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, не содержат сведений о характере выполненных Агентом работ; доказательств осуществления Агентом конкретных действий во исполнение своих обязательств по Договору (в частности организации переговоров, подписания договора с ООО «ЭрикТранс» при участии Истца).

Доказательств совершения указанных действий истцом в материалы дела не представлено.

Как указывает ООО «ПБП Спецтехстрой» агентский договор № А-11/10 от 15.10.2021, заключенный между истцом и ответчиком, не является эксклюзивным и не содержит обязанности принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Ответчик имел право параллельно с агентом производить поиск организаций, которые готовы осуществлять транспортные услуги.

Ответчик в результате поиска потенциальных контрагентов связался с ООО «ЭрикТранс», провел переговоры, 20.12.2021 направил коммерческое предложение, 21.12.2021 направил проект договора, который был подписан ООО «ЭрикТранс» в этот же день. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской ООО «ПБП Спецтехстрой» и ООО «ЭрикТранс» посредством электронной почты.

Таким образом, ООО «ПБП Спецтехстрой» самостоятельный способ связи с ООО «ЭрикТранс» без участия агента обоснован и подтвержден. При том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства публикаций объявлений, рекламных кампаний, копий коммерческого предложения, переписки с ООО «ЭрикТранс», писем, протоколов переговоров, проведения встреч и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по иску, суд исходит из того, что в материалы настоящего дела доказательства фактического исполнения обязательств по агентскому договору истцом не представлены.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.