Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А42-65/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-65/2022
город Мурманск
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.02.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ООО «Лизинг Северо-Запад» о взыскании 298 846,95 рублей

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, <...>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Лизинг Северо-Запад» (ОГРН <***>, <...>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок в сумме 261 228,82 рублей за период с 27.09.2016 по 31.12.2021 на основании фактического пользования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 618,13 рублей за период с 28.06.2016 по 22.10.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, всего 298 846,95 рублей.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полного и своевременного внесения арендных платежей за пользование земельным участком.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 13.01.2019. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

25.02.2022 судом по спору вынесена резолютивная часть решения.

09.03.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения с кадастровым № 51:20:0003204:838, расположенного по адресу: <...>.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым № 51:20:0003204:882, площадью 550 кв.м., расположен по адресу: <...>.

Ответчик не обращался к истцу за оформлением прав на земельный участок.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 27.06.2016 по 31.12.2021 у него образовалась задолженность в сумме 261 228,82 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.08.2021 № 15-08-01/9692 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 618,13 рублей за период с 28.09.2016 по 22.10.2021, которые также предъявляются истцом ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт пользования ответчиком земельным участком, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств внесения арендных платежей за период с 27.09.2016 по 31.12.2021 в сумме 261 228,82 рублей, как в разумные сроки, предусмотренные статьей 314 ГК РФ, так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Вместе с тем, судом учитывается заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 27.09.2016 по 31.12.2021.

Поскольку арендная плата за пользование земельным участком за 1 квартал 2019 года подлежала внесению не позднее 01 марта 2019 года, а исковое заявление направлено в суд 11 января 2022 года, срок исковой давности начиная с 1 квартала 2019 года не истек.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года в сумме 153 464,65 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности, за общий период с 02.03.2019 по 22.10.2021 в сумме 10 397,13 рублей.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пункт 2 Постановления Пленума Президиума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" закрепляет указанные положения о том, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ и снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для снижения размера процентов.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, но не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 163 861,78 рублей, на основании перечисленных норм права.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 5 916 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лизинг Северо-Запад» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманска) 163 861 руб. 78 коп., из которых 153 464 руб. 65 коп. основной долг за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года, 10 397 руб. 13 коп. проценты за период с 02.03.2019 по 22.10.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лизинг Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 916 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья А.В. Евсюкова