Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-143255/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143255/22
21 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, дов. № 1-АС от 12.09.2022г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЛАВСТРОЙ" на решение от 27 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 31 января 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску АО "Трансэлектромонтаж" к ООО "ГЛАВСТРОЙ" о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

АО "Трансэлектромонтаж" обратилось с иском к ООО «ГлавСтрой» (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.524.997,20 руб., штрафа в сумме


85.958,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2022 по 12.10.2022 г., в сумме 73.471,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 1.524.997 руб. 20 коп., штраф в сумме 85.958 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 4.073 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.614 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 31-34).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 48-49).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ГлавСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по


следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Трансэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «ГлавСтрой» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» № 3514592/ГС от 10.07.2019, объект: «Здание гаража по ст. Убинская». В соответствии с приложением № 3 к договору, цена работ по объекту «Здание гаража по ст. Убинская», составляет 8.595.844.80 руб. с учетом НДС (20%), в данную сумму входило гарантийное удержание 5%, таким образом, изначально подлежало оплате (8.595.844.80 руб. -5%) = 8.166.052,56 руб. Оплату истец произвел полностью и своевременно, что подтверждается представленными платежными поручениями. В письме от 01.10.2021 № ТЭМ-ИСХ-1258/21 истец указал ответчику о неисполнении им обязательств по договору с предписанием об устранении выявленных недостатков по объекту. К указанному в предписании сроку выявленные недостатки устранены не были. В соответствии с п. 8.4 договора, при обнаружении подрядчиком недостатков в результатах работ после их приемки независимо от прекращения действия договора стороны руководствуются п. 8.3. договора, включая право подрядчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Письмом от 17.01.2022 № ТЭМ-ИСХ-32/22 истец направил в двух экземплярах оригиналы документов-оснований для корректировки (снятие) объемов работ и возврата денежных средств на расчетный счет истца в размере 1.270.831 руб. без НДС. Однако, ответчик не произвел возврат денежных средств, мотивированный отказ от подписания документов не представил. Таким образом, по состоянию на 21.03.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оплаченные, но фактически не выполненные объемы работ в размере 1.270.831руб. без НДС, сумма долга с НДС (20%) составила: 270.831,00 руб. * 1,2 = 1.524.997,2 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395,


709, 711, 721, 743, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом предусмотренные договором и оплаченные истцом работы, при этом доказательств возврата спорных денежных средств также не было представлено, в связи с чем с последнего обоснованно было взыскано неосновательное обогащения в заявленной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 12.10.2022 г. в сумме 73.471,43 руб., которое было правомерно удовлетворено лишь за период с 01.10.2022 по 12.10.2022 в размере 4.073 руб. 63 коп. с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 85.958,44 руб. на основании п. 15.4 договора, которое было обоснованно удовлетворено с учетом установления судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В данном случае судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем правильно установлена обязанность ответчика по возвращению спорных денежных средств.

При этом, вопреки доводам ответчика, с учетом установленных по спору обстоятельств, правовых оснований для удержания спорных денежных средств не имелось. Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические


обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-143255/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев