Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А45-23698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23698/2019
г. Новосибирск
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 304540623000112), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехполимер"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа от 25.05.2016 в сумме 225805,87 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности от 18.02.2019;

ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.05.2019.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехполимер" (далее - ответчик, ООО "Сантехполимер") о взыскании неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа от 25.05.2016 в сумме 225805,87 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 25 июня 2019 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.07.2019 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с заявленными требованиями, в том числе с расходами на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что договор поставки прекратил свое действие 31.12.2016 г., автоматическая пролонгация договором не предусматривалась, в связи с чем истец неправомерно начислил неустойку с 01.01.2017, за нарушение сроков оплаты поставок, произведенных в 2017 году и далее.

Определением от 06 августа 2019 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, доводы изложенные в отзыве поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, что 25.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки с отсрочкой платежа на 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, окончательный расчет с поставщиком ООО "Сантехполимер" обязалось осуществлять в течение 60 дней с даты поставки каждой партии товара.

Во исполнение договора истец в период с 01.06.2016 по 25.02.2019 осуществил поставку товара, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанный период ответчик осуществлял оплату стоимости товара с просрочками, в связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Истцом 12.04.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении неустойки (пени), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, в случае просрочки оплаты, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты.

Истец, установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, в соответствии с условием пункта 6.3. договора, начислил ответчику неустойку в размере 225805,87 руб. за период с 07.04.2017 по 05.03.2019, в том числе на поставки, произведенные истцом после 31.12.2016 года.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2016, и после указанной даты истцом осуществлялись разовые сделки по поставке товара, судом не принимается.

Согласно дополнительным соглашениям от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.12.2018, действие договора ежегодно продлялось сторонами. На основании дополнительного соглашения от 31.12.2018 действие договора продлено до 31.12.2019 года.

Довод ответчика о том, что подпись на дополнительных соглашениях не принадлежит руководителю ответчика, судом не принимается как документально не подтвержденный. Ответчиком не заявлено о фальсификации документов. Кроме того, в каждом случае проставлена печать ответчика. Доказательствами подписания дополнительных соглашений уполномоченным лицом являются также обстоятельства приемки ответчиком товара, поставленного истцом после 31.12.2016 года, без замечаний, обстоятельства выдачи доверенностей лицам, осуществляющим приемку товара. При принятии товара ответчик не ссылался на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически верный. От ответчика контррасчета размера неустойки и заявление о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не поступало.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ИП ФИО2 представил: договор на оказание юридических услуг № 12/04-19 от 12.04.2019, предметом которого является составление претензии об уплате неустойки по договору поставки от 25.05.2016; составление искового заявления в арбитражный суд о взыскании неустойки; представление интересов истца при рассмотрении дела; расписка в получении денежных средств в сумме 30000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что досудебная претензия и иск были составлены представителем, а также представитель принимал участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда, в ходе которых представителем истца даны устные пояснения об использовании в расчете суммы судебных издержек Методических рекомендаций Адвокатской палаты Новосибирской области, считает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехполимер"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 304540623000112), г. Новосибирск неустойку 225805,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7516 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова