Решение от 27 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89437/23
28 апреля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кардановым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


КУИ Администрации городского округа Солнечногорск (141506, Московская область, Солнечногорск город, Банковская улица, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 504401001) к

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2018)

Третьи лица:


-Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-Солнечногорская городская прокуратура (141503, <...>)

-Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (141506, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 504401001),

-Комитет по архитектуре и градостроительству Московской Области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-Прокуратура Московской области (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

-Главное управление культурного наследия Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

- Управление Росреетсра по Московской области (121293, <...>)

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании

при участии: От истца: ФИО2 по дов. от 12.01.2026г.

От ответчика: ФИО3 по дов. от 21.02.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Солнечногорск обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

1.Расторгнуть Договор аренды земельного участка № 290-АП от 03.10.2013 года, заключенный с ФИО1.

2.Обязать ФИО1 демонтировать находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:3696 строение в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.


Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Между Комитетом по управление имуществом и экономики администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (в настоящее время КУИ Администрации городского округа Солнечногорск) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 290-АП от 03.10.2013г. (с учетом договора о переуступке прав и обязанностей от 26.03.2018г.), по условиям которого арендатор принял земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0080202:3696, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования – "для общественного делового и гражданского строительства (для размещения торгового павильона)", расположенный по адресу: <...>.

Согласно п.1.3 договора на земельном участке не находится объектов недвижисмости.


15.02.2023г. сотрудниками Отдела муниципального земельного контроля Комитета было осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:3696. По итогам обследования составлен акт обследования.

Согласно акту было установлено, что земельный участок не огорожен по периметру забором, на земельном участке расположен нестационарный объект, который размещен в нарушении присвоенного вида разрешенного использования "под общественно-деловое и гражданское строительство".

Согласно акта осмотра, павильон используется как магазин по продаже одежды, дачи, памятников, а также размещен копи-центр, который имеет назначение - предоставление услуг населению.

Как указывает истец, нахождение на земельном участке нестационарного объекта не отвечает требованиям законодательства.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия 15.02.2023г. № 15исх.куи-1597/2023, содержащая в себе предложение расторгнуть договор аренды в досудебном порядке. Ответчик на данную претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые


не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 4.3.1 договора аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора. Пункт 4.3.2 договора аренды устанавливает обязанность арендатора использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к установленной категории.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется отзыв, в соответствии с которым ответчик указывает на то, что спорный объект – торговый павильон соответствует условиям договора, так как согласно договору, видом разрешенного использования земельного участка является – "для общественного, делового и гражданского строительства (под размещение торгового павильона).

Также ответчик указывает на то, что действующим законодательством, а также условиям договора не предусмотрена обязанность арендатора ограждать земельный участок забором, в том числе с учетом того, что расположенный на земельном участке объект не представляет угрозы жизни и здоровью окружающих лиц.

Также ответчик указал на то, что возведенный объект – торговый павильон, не должен быть стационарным в соответствии с положениями классификатора видов разрешенного использования (утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020г. № П/0412), а именно вид разрешенного использования – "Магазин", так как спорному земельному участку вид разрешенного использования был установлен до 2014г., т.е. до вступления в силу первоначального классификатора видов разрешенного использования, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В материалы дела представлены пояснения Главного управления культурного наследия Московской области, согласно которым спорный объект входит в 150м. охранную зону объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс из двух водонапорных башен на станции Подсолнечная Николаевской (Октябрьской) железной дороги 1843-1851 гг." (принят под охрану 16.06.2023г.) согласно распоряжением № 35РВ-296 Главного управления культурного наследия Московской области.

Положения п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектам культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусматривают запрет на строительство объектов капитального строительства и их реконструкции.

Спорный объект не является капитальным, что установлено судебной экспертизой, назначенной определением суда от 02.09.2024г.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:


1. С выходом на место составить план земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:3696, указав расположенные на нем строения и прохождение сетей (водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение, газ, электричество).

Определить фактическую площадь строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:3696.

Представить графический материал.


2. Является ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:3696 объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

3. Обследовать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:3696, указать характеристики объекта на дату обследования (площадь, состав помещений).

Является ли исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:3696 объектом завершенного строительства?

Если нет – указать степень готовности объекта и его характеристики.


4. Расположен ли объект, установленный экспертами при ответе на вопрос № 1 в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:3696?

Соблюдены ли отступы от границ со смежными земельными участками, строениями?


В случае выхода объекта за пределы земельного участка, указать площадь и координаты строения, расположенного за пределами указанного земельного участка.

Представить графический материал.


5. Соответствуют ли помещения в здании, а также само здание, строительным и градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также допущены ли нарушения данных норм.

6. В случае, если допущены, определить, являются ли выявленные нарушения существенными, возможно ли устранить выявленные нарушения иным способом - без сноса здания (указать каким способом)?

7. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц возведением спорного строения?

8. Соответствует ли указанный в пункте 1 объект виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:3696?

Экспертиза поступила в адрес суда 30.09.2025г. и приобщена к материалам дела.


Согласно выводам экспертов установлено, что объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:3696 не является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При проведении визуального осмотра экспертами выявлено, что у исследуемого строения отсутствует фундамент, основными несущими конструкциями строения являются стальные колонны и стальные балки покрытия коробчатого сечения. Покрытие и наружные стены выполнены из сэндвич-панелей.

По результатам сравнения фактических границ контура строения и границ земельного участка выявлен заступ границ строения за границы земельного участка. Данный выступ образует наложение (пересечение) фактических границ строения на земли неразграниченной государственной собственности. Площадь строения, расположенного за пределами указанного земельного участка составляет 3,1 кв.м.

Экспертами также установлено, что помещения в здании, а также само здание соответствует строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, но не соответствует градостроительным нормам вследствие выхода здания за границы земельного участка.

Как указывают эксперты, выявленное нарушение градостроительных норм является следствием неточностей допущенных при возведении постройки. Данное нарушение является устранимым.

Эксперты указали, что по результатам проведенного исследования установлено, что угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В экспертном исследовании также был посвящен вопрос о соответствии объекту виду разрешенного использования земельного участка. Экспертами установлено, что исследуемый объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка в связи с фактической эксплуатацией здания в качестве торгового павильона.


С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает незначительным выявленное нарушение в виде выступа объекта за границы земельного участка в сумме 3,1 кв.м, поскольку объект является некапитальным и быстровозводимым, и данное нарушение является устранимым и не может являться основанием для расторжения договора.

Кроме того, суд учитывает, что спорный объект возведен на земельном участке более 5 лет назад, площадь которого была определена на местности более 12 лет назад, погрешность приборов, согласно ГОСТ 8.401, составляла на момент выделения земельного участка – 4%, также судом установлено, что согласно информации, содержащейся в выписке из кадастрового паспорта земельного участка, арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 100 кв.м. +/- 4 кв.м.

То есть погрешность в пределах допустимой нормы.


От проведения по делу дополнительной судебной экспертизы в ФГБУ МО ЛСЭ Министерства Юстиции РФ истец отказался.

Определением суда от 28 февраля 2026 года истцу было предложено:


представить все документы по формированию земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:3696, в том числе заявления о предоставлении данного участка в аренду;

и документы по его последующему предоставлению в аренду для целей строительства,


- пояснения, по какой процедуре был представлен данный участок (торги, либо с предварительным согласованием места размещения объекта);

- представить схему прохождения красных линии по земельному участку с кадастровым номером 50:09:0080202:3696 (План красных линий магистральных улиц и дорог г. Солнечногорска утвержден постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района от 18.02.2013 № 751);

- представить пояснения по возможности застройки земельного участка, находящегося в красных линиях, пояснения по законности формирования участка в красных линиях, а также пояснения по законности предоставления участка в аренду для целей строительства в красных линиях.

- С учетом проведенной по делу судебной экспертизы представить письменную позицию по спору (основания расторжения договора), а именно, считает ли истец возведенный объект капитальным, либо нарушение условий договора выражено в невозведении на участке капитального объекта.

Данные документы в материалы дела истцом не представлены, исковые требования не уточнены.

Кроме того, представитель истца пояснил, что земельный участок намеренно сформирован администрацией с красной линией чтобы избежать застройки и выкупа участка арендатором.

Довод о том, что данный земельный участок должен быть огорожен забором, нормативно не подтвержден.

Согласно пояснениям Главного управления культурного наследия Московской области (т.2, л.д.1) не имеется нарушений защитных зон расположением спорного объекта в защитной зоне объекта культурного наследия.

К аналогичным выводам при шли судебные эксперты в экспертном заключении. (т.2, л.д.154).

Так как основанием для требования о расторжении Договора аренды земельного участка № 290-АП от 03.10.2013 года, заключенный с ФИО1 являлось неиспользование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, а судебной экспертизой установлено обратное, суд полагает заявленное требование неподлежащим удовлетворению.

Иных доказательств неисполнением ответчиком обязательств по договору в материалы дела истцом не представлено.

Суд, с учетом приведенных положений законодательства, проведенной по делу судебной экспертизы, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ признает доводы ответчика


обоснованными и законными, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 110, 167, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.