Решение от 11 января 2018 г. по делу № А65-35317/2017

1923/2018-3220(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35317/2017

Дата принятия решения – 12 января 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью "Продтрейд", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу

с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", г. Набережные Челны, (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 841 265 рублей 34 копеек долга по договору

поставки, 28 237 рублей 96 копеек неустойки, с участием: от истца – ФИО1, по доверенности от 05.01.2018, от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (далее - ответчик) о взыскании 941 265 рублей 34 копеек долга по договору поставки, 67 522 рублей 47 копеек неустойки.

Истец в судебном заседании 09.01.2018 представил заявление об уточнении исковых требований до 841 265 рублей 34 копеек долга по договору поставки, 28 237 рублей 96 копеек неустойки.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части суммы долга в размере 100 000 рублей в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по поставленному товару.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания 100 000 рублей долга не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части.

Ответчик не явился, надлежаще извещен.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

01.01.2016 между сторонами был заключен договор поставки товара № FK/16-248, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется поставлять ответчику (покупателю по договору), а ответчик принять и оплатить товар на условиях договора (л.д.12-24, т.1).

Согласно пункту 2.15 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент полписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа согласно пункту 1 приложения № 2 с момента перехода права собственности на товар к покупателю и после получения соответствующих документов.

Как следует из пункта 1 приложения № 2 к договору срок оплаты товара установлен в течение 45 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной (л.д.20, т.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец за период с 25.10.2016 до 10.01.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 941 265 рублей 34 копейки, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными (л.д.114- 168, т.1, т.2, т.3, л.д.1-143, т.4).

Ответчик перечислил истцу 100 000 рублей по платежному поручению № 913 от 14.11.2017.

Как указывает истец, оставшуюся сумму долга ответчик не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 841 265 рублей 34 копейки.

21.09.2017 истец отправил в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности, с указанием о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке (л.д.28-29, т.1).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 и от 28.11.2017 суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства оплаты денежных средств.

Определения суда ответчиком не исполнены, мотивированного отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты долга, суду не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком стоимости поставленного товара, отсутствие претензий со стороны ответчика, учитывая, что истцом поставка товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 841 265 рублей 34 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 28 237 рублей 96 копеек неустойки за период с 15.12.2016 по 27.10.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.15 договора в случае задержки платежа истец имеет право требовать с покупателя пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного ответчиком товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от стоимости полученного, но неоплаченного ответчиком товара.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени в сумме 28 237 рублей 96 копеек подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 09.01.2018 истец на рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не настаивал в виду отсутствия подтверждающих несение указанных расходов документов.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22 390 рублей, 848 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Продтрейд", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", о взыскании 100 000 рублей долга по договору поставки, принять.

Прекратить производство по делу в указанной части. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продтрейд", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 841 265 рублей 34 копеек долга по договору поставки, 28 237 рублей 96 копеек неустойки, 22 390 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Продтрейд", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 848 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С. И. Коротенко