Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А50-17387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-17387/2022
21 сентября 2022 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения принята 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РАЗАК» (414040, <...>, литер АА', помещ.608(143); ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «БЕРНО» (618556, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1/2019 от 04.02.2019 в размере 444 582 руб. 09 коп.



Общество с ограниченной ответственностью «РАЗАК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРНО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1/2019 от 04.02.2019 в размере 444 581 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; истцу и ответчику судом были установлены сроки для предоставления в суд дополнительных документов, а также отзыва на иск – до 11.08.2022 года и до 02.09.2022 года.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (ст. ст. 9, 65, 131 АПК РФ).

Резолютивной частью решения от 12.09.2022 года по делу № А50-17387/2022:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРНО» (618556, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЗАК» (414040, <...>, литер АА', помещ.608(143); ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 444 582 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 892 руб. 00 коп».

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

14.09.2022 от ответчика поступило в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между обществом с ограниченной ответственностью «РАЗАК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕРНО» (поставщик) заключен договор поставки № 1/2019 от 04.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород из ели (16.10.10.112) в количестве 6000 куб. м., пиломатериалы хвойных пород из сосны (16:10.10.111) в количестве 2000 куб.м., именуемые в дальнейшем «товар», согласно количеству, качеству, ценам и срокам поставки, указанным в товарных накладных, счетах на оплату, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В дальнейшем между сторонами договора многократно заключались соглашения к договору, изменяющие объем и стоимость товара, подлежащего поставке покупателю, а именно: соглашение 26 февраля 2019 года, 02 марта 2019 года, 30 августа 2019 года, 01 октября 2019 года, 12 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года, 20 декабря 2019 года, 15 января 2020 года, 10 марта 2020 года, 27 августа 2020 года, 28 октября 2020 года, 05 января 2021 года, 25 марта 2021 года, 24 июня 2021 года.

Истец оплатил товар, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 544 581 руб. 09 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 17.08.2021, подписанным сторонами.

14.03.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности по договору поставки в сумме 444 581 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Арбитражным судом Пермского края был вынесен судебный приказ №А50-14805/2022, которым с общества с ограниченной ответственностью «БЕРНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЗАК» взыскана стоимость недопоставленного товара в рамках договора поставки № 1/2019 от 04.02.2019 в размере 444 581 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 946 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.06.2022 судебный приказ №А50-14805/2022 от 22.06.2022 отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату подачи искового заявления задолженность по договору составляет 444 581 руб. 09 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел предоплату за товар, у ответчика возникла обязанность по его поставке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в представленном отзыве на иск, требования не признал, указал, что неоднократно пытался связаться с истцом для осуществления договоренностей о поставке товара, однако истец уклоняется от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, ответчик был вынужден письменно обратиться к истцу с письмом о необходимости получения товара на сумму имеющихся денежных средств, ответа на письмо не получено.

Ссылка истца на длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору и недопоставку товаров при внесенных денежных средствах, по мнению ответчика, не обоснована, поскольку дополнительным соглашением от 12.12.2019 срок действия договора поставки был продлен до 31.12.2022, так как период поставки товаров в спорном договоре не установлен, поставщик вправе осуществить поставку пиломатериала до истечения срока действия договора (до 31.12.2022), в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Доводы ответчика судом исследованы и отклонены как опровергаемые материалами дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, суд, исходя из ст. 307, 309, 310, 506 ГК РФ считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 444 581 руб. 09 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 -171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРНО» (618556, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЗАК» (414040, <...>, литер АА', помещ.608(143); ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 444 582 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 892 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Г.В. Лядова