Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А45-10135/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-10135/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФПК «Сибпром» (ОГРН: <***>, 630132, <...>/1), город Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 151 972 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 - доверенность от 14.05.2024 №44, паспорт, диплом.

ответчика: ФИО3 – доверенность от 20.02.2024, паспорт, диплом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ФПК «Сибпром» (далее-истец, Арендодатель, ООО «ФПК «Сибпром») обратилось в арбитражный суд с иском, о взыскании с индивидуального ФИО1 (далее-ответчик, Арендатор, ИП ФИО1) задолженности по договору аренды нежилого помещения № 28/06/2023 от «28» июня 2023 года в размере 151 972 рублей 09 копеек, из которых: задолженность по коммунальным услугам за февраль 2024 года 1 000 рублей; арендная плата за период с февраля по 18 марта в размере 18 515, 93 рублей; 19 000 рублей залоговый платеж; 59 585,69 рублей –штраф по п.5.1 договора за период с 03.10.2023 года по 30.05.2024 года; пени 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.01.2024 года по 15.03.2024 года в размере 53 288,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что ответчик досрочно отказался от договора, освободил помещение еще в январе 2024 года, оставил ключи у администратора, в связи с чем начисление арендной платы после освобождения помещения неправомерно. Указал, что стороны договора не согласовали предмет договора, фактически было предоставлено иное помещение, не отвечающее условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала. Полагала, что истец не доказал свое право собственности на помещение переданное в аренду ответчику. Заявила о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, «28» июня 2023 г. между Истцом (арендодателем) и Ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 28/06/2023, по условиям которого, Истец предоставил Ответчику в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 15 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Имущество передано Ответчику Истцом по акту приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что ответчик не обязана оплачивать арендную плату по причине отсутствия согласования предмета договора, и доводы о том, что истец обязан доказать право собственности на помещения судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При исполнении договора аренды стороны подписали акт приема-передачи имущества, в котором зафиксировали факт передачи конкретного имущества. Более того, ответчик использовал помещения в течении нескольких месяцев, оплачивал арендную плату, замечаний к несоответствию арендованного помещения не высказывал.

В процессе исполнения договора истцом также не заявлялось возражений относительно неопределенности предмета договора аренды и невозможности идентифицировать переданные в аренду помещения, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что арендодатель не обязан доказывать свое право собственности. Отсутствие такого права не аннулирует обязательств арендатора оплачивать арендную плату по договору и не делает этот договор недействительным.

В соответствии с условиями договора аренды (п. 2.3.8) Арендатор обязан письменно, в срок не позднее, чем за 2 (Два) месяца сообщить Арендодателю о намерении освободить и возвратить арендуемое Имущество, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении и передать Имущество Арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было принято Арендатором.

Из представленных доказательств следует, что в претензии (уведомлении) от 15.01.2024 г. (вручено 17.01.2024 года) арендатор предложил в досудебном порядке расторгнуть договор аренды № 28/06/2023 от 28.06.2023 по требованию Арендатора с 17.01.2024, для чего просил обеспечить участие Представителя Арендодателя для приемки помещения и подписания акта приема-передачи помещения 17.01.2024 в 14.00 часов.

Указанное уведомление расценивается судом как досрочный, внесудебный односторонний отказ от договора аренды, что было оговорено договором.

В тоже время, доводы ответчика о том, что арендодатель был обязан принять от него помещение уже 17.01.2024 года, судом отклоняются, поскольку отказ от договора по правилам п.2.3.8 возможен с обязательным предупреждением не менее чем за 2 месяца.

Руководствуясь вышеизложенным положением п. 2.3.8 Договора, расторжение договора аренды по инициативе Арендатора возможно не ранее 17.03.2024 г.

Более того, 18.03.2024 года арендатор передал по акту приема-передачи арендованное помещение.

Согласно п.п 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, период начисления арендной платы, которая не была оплачена ответчиком, февраль и 17 дней марта 2024 года.

То обстоятельство, что ответчик, досрочно освободил арендуемое помещение не снимает с него обязательств по уплате арендной платы, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В тоже время исходя из расчета иска и пояснений истца, согласованная в п. 3.1 арендная плата 15180 рублей была увеличена арендодателем в одностороннем порядке непосредственно сразу после заключения договора аренды, что является недопустимым.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок ее исчисления.

Исходя из этого, сумма задолженности по арендной плате за указанный выше период, с учетом зачета внесенного обеспечительного взноса (18975 рублей) подлежащая взысканию с ответчика составляет 4529 рублей 52 копеек (15180 (февраль) +8324,52 (17 дней марта) =23504,52-18975 рублей=4529,52 рублей).

Также взысканию подлежит 1000 рублей задолженности по коммунальным расходам за февраль (фиксированная сумма по п. 3.2 договора).

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Таких доказательств суду представлено не было.

Из расчета истца следует, что он требует оплаты залогового платежа 19 000 рублей, который не был внесен ответчиком в ходе исполнения договора аренды. Свои доводы истец объясняет тем, что после освобождения помещения были установлены недостатки помещения, стоимость которых обязан компенсировать ответчик.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия недостатков помещения представлено не было. Все недостатки, которые были отражены в акте возврата помещения арендодателем, были отклонены арендатором путем собственноручной надписи о несогласии с ними.

Следовательно, указанный акт не может являться доказательством причинения ущерба арендатором. Иных доказательств в дело не представлено.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, в этой части требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды расторгнут.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчику начислены пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Расчет неустойки признается судом неверным, поскольку начисление неустойки производится на арендную плату неправомерно увеличенную истцом, начисление производится на доплаты по обеспечительному платежу.

Согласно п.3.3 договора, арендная плата в спорный период вносится до 20-го числа месяца предшествующего расчетному.

Согласно расчета суда, неустойка 1% в день от суммы задолженности за составляет сумму 10340,59 рублей.

Задолженность


Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



15 180,00


22.01.2024

15.03.2024

54

15 180,00 х 54 х 1%

8 197,20 р.






Итого:

8 197,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.02.2024

Задолженность


Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



8 324,52


20.02.2024

15.03.2024

25

8 324,52 х 25 х 1%

2 081,13 р.






Итого:

2 081,13 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2024

Задолженность


Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 000,00


01.03.2024

15.03.2024

15

1 000,00 х 15 х г/0

150,00 р.






Итого:

150,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2024

Задолженность


Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



548,39


01.04.2024

15.03.2024

-16

548,39 х-16 х 1«/0

-87,74 р.






Итого:

-87,74 руб.


Сумма основного долга: 25 052,91 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 10 340,59 руб.

,где 20.01.2024 года нерабочий день (суббота).

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер неустойки установленный договором многократно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

Размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019). Данному выводу соответствует также практика Арбитражного суда Новосибирской области (А45-24083/2019, А45-20476/2019, А45-90009/2021).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1 034 рублей 06 копеек.

Также в соответствии с п. 5.1 Договора в случае освобождения помещения ранее 11 месяцев с момента передачи помещения Арендатору, последний обязан уплатить штраф в размере суммарной арендной платы за период с момента расторжения до истечения 11 месячного срока аренды.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за период с 03.10.2023 года по 30.05.2024 года в размере 59 585,69 рублей исходя из неверного размера арендной платы (23 718,75 руб.).

Размер штрафа за правильный период будет составлять сумму 35 974,97 рублей (15180\31 х14 (март)=7084+15180 (апрель)+13710,97 (28 дней мая-день окончания договора).

Аналогичным образом, суд принимает во внимание, что договором предусмотрено правило о заблаговременном расторжении договора, для возможности найти нового арендатора, учитывает, что размер штрафа является явно завышенным, поскольку равен арендной плате за период вплоть до окончания действия договора, несмотря на отсутствие пользования этим помещением ответчиком.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, следуя принципу разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер штрафа в 10 раз до суммы 3 597 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФПК «Сибпром» сумму задолженности в размере 6 077 рублей 91 копеек, штраф в размере 3 597 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 034 рублей 06 копеек, сумму государственной пошлины в размере 1917 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов