Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А27-23366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-23366/2022

решение в форме резолютивной части принято 15 февраля 2023 года

мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 101 000 руб. задолженности по договору субподряда от 30.06.2020 №3/20; 38828,55 руб. неустойки по состоянию на 12.12.2022; неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму 101 000 руб. за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности; 15 000 руб. судебных издержек

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании 101 000 руб. задолженности по договору субподряда от 30.06.2020 №3/20; 38828,55 руб. неустойки по состоянию на 12.12.2022; неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму 101 000 руб. за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности; 15 000 руб. судебных издержек.

Ответчик в отзыве требования оспорил, указав на отсутствие основного договора, на который содержится ссылка в договоре №3/20, полагает, что необходимо выяснить волю основного заказчика в отношении заключения договора субподряда.

Рассмотрев представленные доказательства, судом 15.02.2023 принято решение об удовлетворении исковых требований.

При принятии указанного решения суд руководствовался следующим.

Так, между истцом («Субсубподрядчик») и ответчиком («Субподрядчик») был заключен договор субсубподряда № 3/20, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений стоимостью 1 500 000руб., а ответчик обязался принять и оплатить выполненную Субсубподрядчиком работу после подписания актов по форме КС-2, КС-3 (пункты 2.1, 4.5, приложения №1, №2, №3).

Согласно представленному в материалы дела акту от 20.10.2020 №0000-000006 истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 1 500 000руб.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило наличие задолженности в размере 101 000руб. и оставление претензии от 30.06.2022 №2 без исполнения.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать их оплату.

Факт выполнения работ по договору подтвержден двусторонним актом от 20.10.2020, подписанным без замечаний со стороны заказчика, и ответчиком фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 101 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, отраженные в отзыве.

В части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу приведенных положений во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты принятых работ. Необходимо также отметить, что, возражая против исковых требований, ответчиком не представлены ни доводы, ни соответствующие доказательства того, что выполненные работы в рамках договора субсубподряда, не приняты основным заказчиком. Отсутствуют доказательства наличия у ответчика каких-либо претензий по выполнению работ, в том числе к качеству их выполнения. Кроме того, подписав акты выполненных работ, ответчик тем самым признал потребительскую ценность результата работ.

Суд также не находит оснований для выяснения воли основного заказчика в отношении заключения спорного договора субподряда, поскольку не освобождает ответчика как заказчика работ оплатить их выполнение контрагенту по договору - истцу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора установлено право субсубподрядчика требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБРФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ истцом исчислена неустойка за период с 22.10.2020 по 12.12.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 38 828,55 руб. с применением 1/300 ставок банка, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого, необходимости в ее применении не имеется. После прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга. Следовательно, при добровольной оплате выполненных работ размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Таким образом, истцом неверно применены ставки, действующие в соответствующие периоды.

Судом произведен расчет неустойки с применением ставок, действующих на даты соответствующих оплат сумм задолженности, согласно которому неустойка за явленный период составит 39 608,80 руб., что превышает размер неустойки, исчисленной и заявленной истцом к взысканию.

Таким образом, неверное применение истцом ключевых ставок не привело к нарушению прав ответчика и превышению размера предъявленной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, исчисленной с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В абзаце 2 пункта 65 вышеуказанного постановления разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 38 828,55 руб. по состоянию на 12.12.2022, с последующим начислением пени с 13.12.2022 на сумму долга либо его остаток долга в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России на сумму долга (его остаток) по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 22.07.2022 на оказание гр. ФИО2 юридических услуг по защите интересов истца при взыскании суммы долга с ответчика по договору от 30.06.2020 №3/20. Стоимость услуг по договору согласно пункту 3.1 составляет 15 000руб.

В подтверждение оказания услуг представлен акт от 22.07.2022 на сумму 15 000руб., оплата за которые произведена в размере 15 000руб. по расходному кассовому ордеру от 22.07.2022 №1.

Указанные документы подтверждают несение истцом судебных издержек в размере 15 000руб.

Вместе с тем, проанализировав условия вышеуказанного договора, принимая во внимание, что представителем фактически оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, рассматриваемый спор к категории сложных не относится, суд, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета АПКО от 28.02.2022 №2/4-3, полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) 101 000 руб. долга, 38 828,55 руб. неустойки по состоянию на 12.12.2022, неустойку с 13.12.2022 в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России на сумму долга (его остаток) по день фактического исполнения обязательства, 5195 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2022 №17.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева