Постановление от 2 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7388/2025

Дело № А65-16749/2024
г. Казань
03 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2026 № 1,

ответчика – ФИО2, доверенность от 28.05.2025 № 7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А65-16749/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, акционерного общества «Татэнергосбыт», ФИО5, о взыскании долга за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поволжье» (далее – ООО «УК Поволжье», управляющая компания, ответчик) о взыскании по оплаченным услугам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения суммы 21 576 руб. 86 коп., возникшей, по мнению истца, в результате неверного начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества. От взыскания 102 393 руб. 85 коп. за оплату труда рабочих службы контроля доступа (круглосуточный пост) истец в суде первой инстанции отказался, отказ принят судом.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2024 исковое заявление ИП ФИО3 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что расчет расходов по содержанию общего имущества должен производиться пропорционально доле площади нежилого помещения в общей площади строения согласно пункту 5.1 договора управления.

Указывает в том числе, что общая площадь паркинга составляет 11 135,8 кв., площадь нежилого помещения ИП ФИО3 составляет 703,2 кв.м. Соответственно его доля в общем имуществе составляет 6,3 %.

Возражая против данных доводов, ответчик указал, что согласно пункту 1.1. договора управления от 01.08.2023 общая (начисляемая) площадь строения гаражных боксов, нежилых помещений составляет 6172,3 кв.м.

Доля участия собственника в расходах по управлению, текущему ремонту общего имущества строения и оплате коммунальных услуг (далее – доля участия собственника) определяется пропорционально доле площади гаражного бокса, нежилого помещения собственника в общей площади всех гаражных боксов, нежилых помещений в строении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец в период с 02.09.2020 по 02.04.2024 являлся собственником нежилого помещения № 1000 площадью 703,2 кв. м в здании паркинга, расположенном по адресу: <...> А.

Управление указанным зданием осуществляет ответчик на основании договора управления от 01.08.2023, утвержденного решением общего собрания собственников помещений (протокол от 08.08.2023 № 1).

В спорный период управляющая компания начисляла истцу плату за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение).

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 21 576 руб. 86 коп. из-за неверного метода расчета, исполнил обязанность по оплате и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Позиция истца сводится к тому, что расчет платы должен производиться исходя из его доли в праве общей собственности, однако из этой базы необходимо исключать расходы на содержание тех частей общего имущества (внутренние проезды, ворота), которыми он не пользуется, а также расходы на индивидуальное потребление электроэнергии другими собственниками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условиями договора управления, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а именно отсутствия правовых оснований для получения денежных средств, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения отклонен. Факт перечисления управляющей компанией всех собранных с собственников средств в адрес ресурсоснабжающей организации сам по себе не исключает возможности неверного распределения финансового бремени между ними. Однако в данном случае основанием для начисления платы являлся не произвольный расчет ответчика, а утвержденный общим собранием собственников порядок, закрепленный в договоре управления от 01.08.2023. Таким образом, у управляющей компании имелись правовые основания (сделка) для взыскания платы в указанном размере, что в силу статьи 1102 ГК РФ исключает квалификацию полученных средств как неосновательное обогащение.

В силу статьи 210 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Условия договора управления от 01.08.2023, утвержденного решением общего собрания, являются обязательными для всех собственников помещений, включая истца.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость услуг по управлению и эксплуатации определяется пропорционально доле площади помещения собственника в общей площади строения. Приложением № 2 к договору (смета затрат) определено, что расходы на электроснабжение и водоснабжение определяются по фактическим показаниям приборов учета.

Таким образом, стороны согласовали, что все расходы на коммунальные ресурсы, зафиксированные общедомовым прибором учета (за вычетом индивидуального потребления тех собственников, у кого оно учитывается отдельно), распределяются между всеми собственниками пропорционально площади их помещений.

Довод истца о том, что он не пользуется частью общего имущества (внутренними проездами, воротами) и на этом основании должен быть освобожден от участия в расходах на их содержание, основан на неверном толковании норм права. Обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества возникает в силу закона и не зависит от факта использования тех или иных его частей.

Как установлено судами, в здании паркинга отсутствует техническая возможность раздельного учета коммунальных ресурсов, потребляемых на индивидуальные нужды собственников машино-мест, и ресурсов, идущих на общедомовые нужды (освещение, вентиляция, работа ворот и т.д.).

Как следует из акта совместного обследования от 08.11.2024 и пояснений сторон, инженерные системы объекта спроектированы как единое целое. Предложения по установке отдельных приборов учета не получили поддержки большинства собственников на общем собрании.

В таких условиях избранный собственниками и закрепленный в договоре управления способ распределения общего объема потребленных ресурсов пропорционально площади является единственно возможным и не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 43 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, обоснованно отклонена судами. Указанная норма действительно устанавливает особый порядок определения объема потребления для машино-мест (по приборам учета, а при их отсутствии – по нормативам с повышающим коэффициентом). Однако применение данного порядка возможно лишь при наличии технической возможности раздельного учета потребления в помещении, отведенном под машино-места. Поскольку в рассматриваемом случае такой раздельный учет не ведется и технически не обеспечен, а общее собрание собственников не принимало решения об установке соответствующих приборов учета, оснований для применения указанной нормы у судов не имелось. Иное толкование привело бы к правовой неопределенности и невозможности произвести расчеты.

Аргумент истца о наличии у него прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (АО «Татэнергосбыт», МУП «Водоканал») не опровергает выводов судов. Заключение прямого договора освобождает собственника от обязанности оплачивать управляющей компании индивидуально потребленный ресурс, но не освобождает от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества, в состав которых входят коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.

Предложенный истцом собственный расчет, исключающий из базы для начисления его долю в общем имуществе, суд первой инстанции обоснованно признал неверным, поскольку он противоречит как условиям договора управления, так и императивным нормам статьи 39 ЖК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (сведений об оплате РСО, показаний счетчиков), что лишило истца возможности доказать свою позицию, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Предметом спора являлась не проверка взаиморасчетов между управляющей компанией и РСО, а правомерность выбранного способа распределения расходов на общедомовые нужды между собственниками. Данный способ определяется решениями общего собрания и техническими особенностями объекта, а не детализацией счетов от РСО. Следовательно, истребуемые сведения не являлись ключевыми для разрешения спора по существу, и отказ в их истребовании не повлиял на законность и обоснованность принятого решения.

Оспаривая законность принятого собственниками порядка распределения расходов, истец, по сути, оспаривает решение общего собрания. Однако данный порядок является обязательным для него до тех пор, пока решение собрания не признано недействительным в установленном законом порядке.

Действуя добросовестно (статья 10 ГК РФ), участник гражданских правоотношений должен подчиняться коллективно принятым решениям.

Материалы дела содержат сведения о рассмотрении другого дела (№ А65-13760/2024) об оспаривании решения общего собрания, что подтверждает правильность выбранного ответчиком способа защиты права, однако в рамках настоящего дела оснований для пересмотра установленного порядка распределения расходов не имеется.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, что является его обязанностью (статья 65 АПК РФ).

Начисления производились на основании законных и договорных обязательств, а не без оснований (статья 1102 ГК РФ). Все собранные средства были перечислены энергоснабжающей организации в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчик не получил неправомерной выгоды.

Начисления истцу за коммунальные услуги и содержание общего имущества производятся в строгом соответствии с: договором управления, утвержденным общим собранием собственников (Протокол от 08.08.2023 № 1), решениями общих собраний, которые устанавливали тарифы и утверждали дополнительные работы (например, ремонт ворот и крыши, Протокол от 27.12.2023 № 2).

Законодательство (статьи 210, 249 ГК РФ) обязывает собственника нести бремя содержания своего имущества и участвовать в расходах на общее имущество соразмерно своей доле.

Принцип пропорционального распределения расходов ответчиком применен верно. Расчет расходов на содержание общего имущества (включая электроэнергию на ОДН) пропорционально доле площади помещений истца является единственно верным и законным методом.

Истец ошибочно предлагает рассчитывать свою долю от общей площади всего здания (11 135,8 кв. м), включая места общего пользования. Правильный расчет, который и применялся ответчиком, ведется от суммарной площади всех помещений, находящихся в частной собственности (6172,4 кв. м), что закреплено в пункте 1.1 договора управления.

Доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам и техническим особенностям объекта. Совместное обследование (Акт от 08.11.2024) подтвердило, что инженерные системы (пожаротушение, вентиляция, аварийное освещение) помещений истца частично запитаны от общей сети здания. Отсутствует техническая возможность вести раздельный учет электроэнергии, потребляемой на личные нужды истца через общую сеть, и на нужды мест общего пользования. Истец сам голосовал «ПРОТИВ» предложения об установке индивидуальных приборов учета и переходе на прямые договоры, что позволило бы решить вопрос раздельного учета. Его текущие требования противоречат его же ранее выраженной воле. Предложение истца исключить из его платежей расходы на освещение общего имущества неправомерно, так как он, как и все собственники, пользуется этим имуществом, а его оборудование частично подключено к общим сетям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А65-16749/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 20 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

И.В. Арукаева