Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А68-5447/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-5447/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Квинт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метсет-Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки товара от 01.03.2021 № 19 в размере 385 464 руб. 25 коп., штрафа за период с 19.03.2021 по 05.05.2022 в размере 412 000 руб., с дальнейшим начислением штрафа на дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Тульской области, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 05.05.2022 в размере 37 339 руб. 88 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Тульской области, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 697 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Квинт» (далее – ООО «Компания Квинт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метсет-Тула» (далее – ООО «Метсет-Тула», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки товара от 01.03.2021 № 19 в размере 385 464 руб. 25 коп., штрафа за период с 19.03.2021 по 05.05.2022 в размере 412 000 руб., с дальнейшим начислением штрафа на дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Тульской области, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 05.05.2022 в размере 37 339 руб. 88 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Тульской области, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 697 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2021 между ООО «Метсет-Тула» (поставщик) и ООО «Компания Квинт» (покупатель) заключен договор поставки товара № 19, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сетку (в дальнейшем именуемый – «Товар») в количестве и ассортименту согласно принятому заказу от покупателя.

Оплата производится покупателем путем 100% предоплаты в рублях (п. 2.4 договора).

Поставщик обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения от покупателя оплаты по выставленному счету поставить товар на склад покупателя или на железнодорожную станцию, автовокзал, аэропорт, речной вокзал (в зависимости от условий поставки партии товара) (п. 4.1.1 договора).

В случае отказа поставщика от выполнения своих обязательств по настоящему договору поставщик возвращает покупателю перечисленную в качестве предоплаты сумму на счет покупателя. В случае нарушения сроков поставок поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от перечисленной суммы предоплаты за каждый день просрочки (п. 4.2.4 договора).

ООО «Компания Квинт» во исполнение условий договора перечислило ООО «Метсет-Тула» денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 09.03.2021 № 187.

Поставка товара произведена ответчиком частично по товарным накладным от 02.06.2021 № 231 на сумму 205 267 руб. 50 коп., от 05.04.2021 № 83 на сумму 203 117 руб. 50 коп., от 21.04.2021 № 108 на сумму 214 487 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения перечисления аванса представлено

платежное поручение от 09.03.2021 № 187 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление истцом аванса ответчику за товар, получив которую ответчик товар поставил частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 377 127 руб. 50 коп.

На основании изложенного, поскольку правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат в случае, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в виде авансового платежа в размере 377 127 руб. 50 коп., с учетом доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 336 руб. 75 коп. за 2020 год, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2021, подписанному сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 8 336 руб. 75 коп., в связи с чем суд находит требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено; доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за период с 19.03.2021 по 05.05.2022 в размере 412 000 руб., с дальнейшим начислением штрафа на дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Тульской области.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.2.4 договора в случае отказа поставщика от выполнения своих обязательств по настоящему договору поставщик возвращает покупателю перечисленную в качестве предоплаты сумму на счет покупателя. В случае нарушения сроков поставок поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от перечисленной суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.4 договора, однако суд отмечает, что истцом неверно определена сумма для начисления неустойки, поскольку истцом не учтены частичные поставки товара, а также включена сумма задолженности (8 336,75 руб.), не относящаяся к спорному договору поставки.

Также суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, начисление неустойки должно производиться с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 с учетом частичных поставок в размере 169 103 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворяется судом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

В отношении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 05.05.2022 в размере 37 339 руб. 88 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Тульской области суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму долга, возникшую в рамках договорных отношений (377 127 руб. 50 коп.), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом на сумму долга в размере 8 336 руб. 75 коп. за 2020 год, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2021, подлежат начислению проценты за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании процентов в размере 666 руб. 20 коп.

Как уже указывалось выше, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Тульской области соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворяется судом за каждый день просрочки оплаты долга со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13 101 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 596 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Квинт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метсет-Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Квинт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 385 464 руб. 25 коп., неустойку за период с 19.03.2021 по 31.03.2021 в размере 169 103 руб. 20 коп., неустойку на сумму долга в размере 377 127 руб. 50 коп. с ее последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день, предшествующий фактическому исполнению обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 в размере 666 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты долга в размере 8 336 руб. 75 коп. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 101 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 596 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Компания Квинт».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья С.В. Косоухова