Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А27-17704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17704/2019
город Кемерово
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челленжер», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 095 102,37 руб. (в редакции уточнений от 12.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (Кемеровская область - Кузбасс область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (Кемеровская область - Кузбасс область, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.07.2019, паспорт, диплом;

представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Челленжер» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации города Прокопьевска (далее – администрация, ответчик) о взыскании 13 095 102,37 руб., в том числе ущерба 7 395 102,37 руб., из которых 6 016 563,89 руб. выплаченная арендная плата за земельный участок, 1 378 538,48 руб. расходы на проектирование, подготовительные работы, связанные с освоением земельного участка, прохождение экспертиз, получение иных документов для целей строительства; упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 5 700 000 руб. от сдачи в аренду планируемого к строительству объекта (в редакции уточнений от 12.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 476 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация незаконно отказывала в выдаче разрешения на строительство, что стало причиной возникновения убытков в виде выплаченной арендной платы, расходов на получение проектной документации, прохождение экспертиз, получение иных документов для целей строительства, убытков в виде неполученного дохода от сдачи объекта в аренду. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на положения статьи 12, пункта 2 статьи 15, статьи 16, пункта 4 статьи 393, статьи 1069, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 11 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункта 3, 14 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Администрацией представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования общества являются незаконными, поскольку администрацией правомерно отказано в выдаче разрешения на строительство, рассмотрены заявления о выдаче разрешения на строительство и не доказан факт возникновения убытков у общества в связи с тем, что арендная плата за пользование земельным участком не является убытками, а является предпринимательским риском, часть расходов понесены до выдачи разрешения на строительство в связи с чем, не могут являться убытками, остальная часть расходов является предпринимательским риском, упущенная выгода, возникшая в связи с заключением договора аренды будущего недвижимого имущества, не подлежит возмещению, поскольку не доказана причинно-следственная связь, что, по мнению администрации, свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Более подробно доводы Администрации изложены в отзыве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что арендная плата не является убытком, поскольку вносилась за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:32:0103013:32252.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Челленжер» (далее также – арендатор) и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее также – арендодатель), заключен договор аренды земельного от 27.06.2016 № 6144, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103013:32252, общей площадью 4382 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (размещение АЗС), расположенного по адресу: <...> м на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17 (т.1 л.д. 25-26).

В границах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252 располагается объект недвижимости с кадастровым номером 42:32:0103013:33637 (объект незавершенного строительства), принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Челленжер», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2017 (т.2 л.д. 1-2).

Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство следующего объекта: «Многотопливная автозаправочная станция легковых автомобилей по адресу: <...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17. Администрацией выдано разрешение на строительство от 29.08.2016 № 42-RU4231200020-2/12-2016 сроком действия до 29.03.2017.

Как указывает истец, 07.06.2017 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» по адресу <...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17.

15.06.2017 администрацией в адрес общества направлено уведомление от 15.06.2017 №RU42312000-6/94 об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием предоставленных документов градостроительному плану и отсутствием правоустанавливающих документов на соседний земельный участок с кадастровым номером № 42:32:0103013:32253.

11.07.2017 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» по адресу <...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17.

18.07.2017 администрацией в адрес общества направлено уведомление №RU42312000-6/117 от 18.07.2017 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

27.09.2017 Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-16756/2017 принят судебный акт, в соответствии с которым, решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство признано незаконным. Суд обязал повторно рассмотреть документы заявителя.

Администрация, повторно рассмотрев документы, отказала в выдаче разрешения на строительство, что подтверждается уведомлением от 07.11.2017 № RU42312000-6/137.

Уведомлением от 29.11.2017 № RU42312000-6/140 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта. Общество не согласилось с решением об отказе в выдаче разрешения на строительство и обжаловало указанный отказ в судебном порядке.

28.03.2018 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-26575/2017 принят судебный акт, в соответствии с которым, заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

02.04.2018 общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, предоставив дополнительный комплект проектной документации в составе 17 томов в оригинале.

Администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство, что подтверждается уведомлением от 10.04.2018 № RU42312000-6/02 в связи с предоставлением недействующего градостроительного плана земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка - не соответствует виду объекта строительства.

Отказ в выдаче разрешения на строительство обжалован в рамках дела № А27-7055/2018, решением суда от 09 октября 2018 года признан недействительным отказ Администрации города Прокопьевска в выдаче разрешения на строительство №RU 42312000-6/02 от 10.04.2018. Заявленные требования Администрации города Прокопьевска оставлены без удовлетворения. На Администрацию города Прокопьевска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Челленжер» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2018 по делу А27-7055/2018 оставлено без изменения.

22.02.2019 истцу выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Конституция Российской Федерации провозглашает в статье 8 (часть 1) свободу экономической деятельности как одну из основ конституционного строя. Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П).

Также, конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Деликтная ответственность по общему правилу строится на началах вины. При этом наличие вины предполагается, и обратное должно быть доказано правонарушителем (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина проявляется в форме умысла или неосторожности (как простой, так и грубой), если из закона не следует, что ответственность наступает только при умысле или при умысле и грубой неосторожности. Неосторожность имеет место тогда, когда лицо не предприняло тех действий, которые предприняло бы на его месте заботливое и осмотрительное лицо в целях избегания причинения вреда (п. 1 ст. 401 ГК РФ, применяемый в деликтном праве по аналогии).

При этом убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом из положений статьи 16 ГК РФ следует, что в связи с незаконными действиями государственных органов подлежат возмещению убытки. Содержание термина «убытки» раскрывается в ст. 15 ГК РФ, в соответствии с абзацем первым п. 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В тоже время положения статьи 16, 1069 ГК РФ и статьи 53 Конституции РФ прямо устанавливают, что государство несет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности (Постановление КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П; определения КС РФ от 17 января 2012 г. № 149-О-О, от 2 ноября 2011 г. № 1463-О-О, от 28 февраля 2019 г. № 291-О и др.).

Необходимыми условиями применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) являются: 1) факт совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) её размер.

Решением суда от 04.10.2017 по делу А27-16756/2017, а также решением суда от 09.10.2018 по делу А27-7055/2018 установлена незаконность ненормативных актов публичного образования (уведомлений об отказе в выдаче разрешения строительство). Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Следовательно, обстоятельства относительно незаконности действий администрации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что свидетельствует о том, что факт совершения противоправных действий ответчик судом установлен.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 г. № 11405/11, «ответственность в связи с принятием незаконных ненормативных правовых актов применяется за неправомерные, а значит и виновные, действия (бездействие), отсутствие которых обязано доказать совершившее их лицо».

Кроме того, из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 октября 2012 г. № 6083/12, пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145, разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, следует, что для целей доказывания причинно-следственной связи, необходимо квалифицировать такую причинно-следственную связь в качестве юридически значимой для наступления тех или иных последствий.

Следовательно, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: на общество возлагается бремя доказывания факта причинения вреда, размер причиненного ущерба и наличие юридически-значимой причинно-следственной связи между противоправными действиями администрации и наступлением негативных последствий; на публично-правовое образование возлагается бремя опровержения указанных обстоятельств.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий администрации понес убытки (реальный ущерб) в виде выплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 6144 от 27.06.2016 года в размере 6016563,89 (Шесть миллионов шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 89 копеек за период с 10.05.2016 по 30.06.2019.

Суд не находит оснований для взыскания суммы 6 016 563,89 в качестве убытков, вызванных незаконными действиями публичного образования по следующему основанию: предполагаемый реальный ущерб в виде арендных платежей не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями органа власти.

Как следует из договора аренды земельного участка от 27.06.2016 № 6144, земельный участок предоставляется с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (размещение АЗС). Земельный участок на праве аренды предоставлен без торгов в связи с наличием на земельном участке недостроенного здания (объекта незавершенного строительства).

Заключение договора в рамках процедуры предоставления на праве аренды земельного участка обусловлено наличием у общества с ограниченной ответственностью на праве собственности объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 42:32:0103013:33637 по адресу (местоположению) объекта: <...> м на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17.

При этом также обществу с ограниченной ответственностью «Челленжер» выдано разрешение на строительство «Многотопливной автозаправочной станции легковых автомобилей» от 29.08.2016 № 42-RU4231200020-2/12-52016 по адресу: <...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17, сроком действия до 29.03.2017.

Впоследствии, обществу отказывалось в выдаче разрешений на строительство.

Отклоняя довод общества о доказанности убытков, а в частности, причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в виде выплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 6144 от 27.06.2016 года суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7: «При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Однако, суд находит недоказанным наличие причинно-следственной связи между убытками в виде выплаченной арендной платы и отказом в выдаче разрешения на строительство, поскольку сама по себе обязанность по внесению арендной платы обусловлена расположением на спорном земельном участке объекта, принадлежащего обществу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Более того, в сфере оборота недвижимости действует принцип, именуемый принципом внесения (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ), который может быть сформулирован следующим образом: «Права, подлежащие регистрации, возникают, изменяются и прекращаются в момент регистрации».

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку запись в едином государственном реестре недвижимости обладает правопорождающим эффектом, то во взаимосвязи с принципом платности за землю, именно нахождение объекта недвижимости на спорном земельном находится в объективной причинно-следственной связи с наступлением последствия в виде обязанности вносить соответствующие платежи за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде выплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 6144 от 27.06.2016 в размере 6016563,89 руб. за период с 10.05.2016 по 30.06.2019.

Решением суда от 30.06.2020 по делу № А27-22043/2019 признано отсутствующим право собственности общества на объект незавершенного строительства, решение суда не вступило в законную силу. Однако, в спорный период объект незавершенного строительства находился в собственности общества, проектная документация разработана с учетом нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Денежные средства внесены истцом в счет арендной платы по договору аренды земельного участка, который обществом не был оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 года по делу № А27-20611/2012).

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков (реальный ущерб) в части расходов на проектирование и строительство объекта, расходов на подготовительные работы, связанные с освоением земельного участка, прохождение экспертиз, получение иных документов для целей строительства, в размере 1 378 538,48 руб.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований о взыскании суммы в размере 1132609,88 руб. в качестве убытков отсутствуют.

Так, к указанным убыткам истец относит:

расходы на изыскательские работы на сумму 170 000,00 (Сто семьдесят тысяч) рублей по договору № 90-16//70-2016 от 22.06.2016 года с ООО «Геотехника»;

расходы на работы по проектированию объекта строительства на сумму 631 000,00 (Шестьсот тридцать одна тысяча) рублей по Договору № 3-42-16/21/47-2016 от 16.05.2016 года с ООО «Центр градостроительства и землеустройства»;

расходы на работы по получению Расчета пожарных рисков и разработки мероприятий по ГО и ЧС на сумму 120 000,00 (Сто двадцать тысяч) рублей по Договору № 53/И-2016/Р/53-2016 от 30.05.2016 года с ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» (включая Дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2016);

расходы на выполнение работ по экспертизе проектной документации на сумму 200 000,00 (Двести тысяч) рублей по Договору № 217/87-2016 от 11.07.2016 года с ООО «Регионэкспертиза»;

расходы на выполнение работ по подготовке текстовых, графических материалов для оформления землепользования на сумму 4 185,00 (Четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей по Договору № 358/413//105-2016 от 10.08.2016 года с МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска»;

расходы на кадастровые работы по составлению акта обследования на сумму 7 424,88 (Семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 88 копеек по Договору № 313-16 ТП /118-2016 от 29.08.2016 с ООО «Кемеровский областной Кадастровый Центр» (ООО «КОКЦ»).

Указанные расходы возникли в связи с выдачей разрешения на строительство «Многотопливной автозаправочной станции легковых автомобилей» от 29.08.2016 № 42-RU4231200020-2/12-52016 по адресу: <...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17, сроком действия до 29.03.2017.

Поскольку указанные расходы возникли в связи с получением разрешения от 29.08.2016 № 42-RU4231200020-2/12-52016 на строительство объекта, которое впоследствии было предоставлено обществу на срок до 29.03.2017, то у суда отсутствуют основания для квалификации указанных расходов в качестве убытков в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между противоправными действиями в виде последующих отказов в выдаче разрешения на строительство и затрат, произведенных в рамках уже существующего акта, позволяющего возводить объект капитального строительства.

В частности, как следует из части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы, в том числе результаты инженерных изысканий, проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации.

Так как разрешение на строительство обществу предоставлено, то расходы на подготовительные работы, связанные с освоением земельного участка, прохождением экспертиз в размере 1132609,88 обусловлены именно получением разрешения от 29.08.2016 № 42-RU4231200020-2/12-52016 на строительство объекта, что свидетельствует о том, что указанные расходы не находятся в причинной связи с неправомерными действиями администрации, выраженными в последующих отказах в выдаче разрешения на строительство.

Указанные затраты на проектные работы не относятся к убыткам, а являются расходами истца, осуществляющего действия по подготовке проектной документации, обязательность которых предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы были направлены на достижение цели, ради которой был приобретен в аренду земельный участок, в связи с чем, не являются убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие доказательств причинной связи между расходами в размере 1132609,88 руб. с последующими действиями администрации в виде отказов в выдаче разрешений на строительство свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании 40 000 руб., входящих в расходы в размере 1132609,88 руб., направленные на внесение изменений в проектную документацию после окончания действия разрешения на строительство, поскольку отказ в выдаче разрешения на строительство от 15.06.2017 не обжалован обществом, доказательств причинной связи между расходами в размере 40 000 руб. с последующими действиями администрации в виде отказа в выдаче разрешения на строительство не представлено, из платежного поручения следует, что оплата произведена 04.06.2019 в виде окончательного расчета по договору № 3-42-16/21 от 16.05.20-16, дополнительное соглашение № 2 от 10.05.2017 к договору заключено по решению общества во избежание затягивания на период обжалования действий должностных лиц, а не в связи с действиями администрации, о чем указывается в иске (стр. 10 том 1 дела).

В тоже время, суд находит обоснованными требования общества в части взыскания расходов в размере 245 928,60 руб.

К указанным расходам относятся:

Расходы, связанные с выполнением работ по экспертизе проектной документации (изменения) на сумму 100 000,00 (Сто тысяч) рублей по Договору № 068-НЭ/75-2017 от 30.05.2017 с ООО «Регионэкспертиза»;

Оплата выдачи дополнительного Заключения специалистов экспертов ООО «Регионэкспертиза» о соответствии размещения объекта в сумме 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей по Договору № 004-У/136-2018 от 27.08.2018;

Оплата строительно-технической экспертизы в сумме 54 883,00 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей по Договору № СТЭ/97-2017 от 26.07.2017 с ООО «Симплекс»;

Оплата кадастровых работ по оформлению межевого плана на сумму 19 045,60 рублей по Договору № 223-17/87-2017 от 23.06.2017 с ООО «Кемеровский областной Кадастровый Центр» (ООО «КОКЦ»);

Оплата кадастровых работ по оформлению проектируемого проезда к земельному участку на сумму 7 000,00 (Семь тысяч) рублей 00 копеек по Договору № 217-17/77-2017 от 20.06.2017 с ООО «Кемеровский областной Кадастровый Центр» (ООО «КОКЦ»);

Оплаты кадастровых работ по оформлению топографический съемки и установлением расстояний до объектов защиты на сумму 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек по Договору № 160-18 от 28.05.2018 с ООО «Кемеровский областной Кадастровый Центр» (ООО «КОКЦ»).

В частности, расходы, связанные с выполнением работ по экспертизе проектной документации (изменения) на сумму 100 000,00 (Сто тысяч) рублей по Договору от 30.05.2017 года № 068-НЭ/75-2017 поскольку возникли в связи с тем, что администрация игнорировала заявление общества о выдаче разрешения на строительство. Как следует из письма от 18.07.2017 № 2478ж-2017 Прокуратуры города Прокопьевска, органом местного самоуправления нарушены сроки рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительства. Указанные расходы возникли в связи с требованием органа местного самоуправления внести изменения в проектную документацию, что свидетельствует о том, что такие расходы находятся в объективной причинно-следственной связи. В качестве доказательства несения расходов обществом представлено платежное поручение от 21.07.2019 № 597 (т.2, л.д.139) на сумму 100 000 руб.

Расходы на кадастровые работы в размере 19 045,60 (Девятнадцать тысяч сорок пять) рублей 60 копеек по Договору № 223-17/87-2017 от 23.06.2017 года, в размере 7 000,00 (Семь тысяч) рублей 00 копеек по Договору № 217-17/77-2017 от 20.06.2017 года понесены в связи с устранением причин уведомления от 15.06.2017 об отказе в выдаче разрешения на строительство. После предоставления указанных документов (результатов кадастровых работ), администрация вновь направила уведомление от 18.07.2017 об отказе в выдаче разрешения на строительство, впоследствии решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16756/2017 уведомление признано незаконным полностью. Несение расходов подтверждается платежным поручением от 07.07.2017 № 553 на сумму 7 000 руб., платежным поручением от 14.07.2017 № 585 на сумму 19045,60 руб.

Поскольку убытки возникли в связи с исполнением неправомерного требования администрации, обусловлены наличием объективной причинной связи и подтверждены платежными поручениями как доказательствами о размере причиненного ущерба, то в указанной части заявленные убытки подлежат удовлетворению.

Расходы на получение заключения специалистов экспертов ООО «Регионэкспертиза» о соответствии размещения объекта в сумме 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей по Договору № 004-У/136-2018 от 27.08.2018 года, строительно-технической экспертизы в сумме 54 883,00 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей по Договору № СТЭ/97-2017 от 26.07.2017 года с ООО «Симплекс», кадастровых работ по оформлению топографический съемки и установлением расстояний до объектов защиты на сумму 25 000 рублей по Договору № 160-18 от 28.05.2018 года обусловлены исполнением неправомерных требований администрации, которые также впоследствии были признаны незаконными в рамках дел № А27-16756/2017, № А27-7055/2018.

Доказательство несения расходов подтверждается платежными поручениями от 04.08.2017 № 638 на сумму 27441,50 руб., от 22.08.2017 № 681 на сумму 27 441,50 руб., от 16.10.2018 № 871 на сумму 40 000 руб., от 24.07.2018 № 600 на сумму 25 000 руб.

Требования истца в части 245 928,60 руб. не оспариваются ответчиком.

При этом судом отклоняется довод администрации о том, что убытки в виде реального ущерба возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, предпринимательская деятельность, согласно статье 2 ГК Российской Федерации, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой – систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2010 года №16-П, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, постольку законодатель правомочен, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определять условия занятия ею в целях согласования частной 10 экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом. В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав, включая право требования, должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников.

Вводимые федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договора должны быть справедливыми, адекватными и пропорциональными, не затрагивать существо конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы применения конституционных норм. Сама возможность ограничений обусловливается необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 456-О и др.).

Следовательно, властно-распорядительные полномочия, применяемые органом местного самоуправления на основании законодательства о градостроительной деятельности должны быть справедливыми, адекватными и пропорциональными, в связи с чем, действия направленные на систематический отказ в выдаче разрешений на строительство, ставшие причиной возникновения реального ущерба в размере 245 928,60 руб. не могут выступать в качестве ординарного последствия осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков в размере 245 928,60 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 700 000 руб.

Так, с целью осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации объекта, в отношении которого Истцом запрашивалось у Ответчика разрешение на строительство, 01.10.2016 Истцом заключен Договор аренды будущего недвижимого имущества с ООО «Кузбасский деловой союз», согласно которому, размер арендной платы объекта в месяц установлен в сумме 300 000,00 (Триста тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с произведенными расчетами, исходя из сроков завершения строительства объекта (планируемое окончание строительства и ввод эксплуатацию объекта) - октябрь 2017 года, сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) Истца за период с 01.12.2017 по 30.06.2019 составляет 5 700 000,00 (Пять миллионов семьсот тысяч) рублей.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении от 29.01.2015 Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного суда по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды также следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), в частности в отношениях продавца и покупателя по договору купли-продажи будущей вещи, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовал ли истец такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды между аффилированными лицами истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истца в целях увеличения размера упущенной выгоды».

В частности, фактор аффилированности прослеживается из сведений единого государственного реестра юридических лиц, в котором в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью «Челленжер» (арендодателя) и общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (арендатора) указано акционерное общество «Инрусинвест», владеющее долей в одном и другом обществе в размере ста процентов.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами юридического лица являются юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Поскольку акционерное общество «Инрусинвест» владеет долей в уставном капитале обществ в полном объеме (100%), то указанные лица являются аффилированными, что свидетельствует об их взаимосвязанности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

Само по себе подписание договора аренды будущей недвижимой вещи не является безусловным основанием того, что при другом стечении обстоятельств договор аренды обязательно был бы исполнен, не свидетельствует о том, что даже если договор был бы исполнен, то действовал бы в течение указанного истцом срока и не был бы расторгнут сторонами (с учетом того, что договором предусмотрено право арендатора в любой момент отказаться от договора, уведомив арендодателя за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора - пункт 6.4).

Также, истцом не представлено доказательств того, что арендатор по указанному договору заявлял претензии в связи с неисполнением обязательства. Несовершение сторонами действий по исполнению договора свидетельствует об утрате ими интереса к сделке.

Следовательно, в целях доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями и упущенной выгодой истцу достаточно представить доказательства, которые позволяют с разумной степенью вероятности предположить, что доказанные убытки возникли по причине установленного правонарушения или иного обстоятельства, дающего право на возмещение. Под разумной степенью вероятности подразумеваются доказательства того, что убытки возникли скорее по причине данного нарушения, чем в силу каких-либо иных причин. Если истец такие доказательства представил, бремя опровержения переносится на ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, позволяющих с разумной степенью вероятности подтвердить наличие упущенной выгоды именно в связи с неправомерными действиями администрации, поскольку после истечения срока разрешения на строительства от 29.08.2016 истец фактически не приступил к возведению объекта, в рамках действующего разрешения на строительство не обратился с продлением срока действия разрешения на строительство, что свидетельствует о том, что истец не приложил требуемых от него усилий по минимизации упущенной выгоды.

Более того, с учетом взаимосвязанности (афиллированности) арендодателя и арендатора по договору аренды будущей недвижимой вещи, истцу следовало предоставить ясные и убедительные доказательства того, что истец предпринял достаточные усилия для исключения последствий в виде упущенной выгоды, но такая упущенная выгода, несмотря на предпринятые усилия, возникла именно по причине действий администрации.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 «Устав муниципального образования Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса» (принят Решением Совета народных депутатов Прокопьевского муниципального округа от 26.03.2020 N 74) (далее – Устава), администрация Прокопьевского муниципального округа (местная администрация) является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Прокопьевского муниципального округа. Согласно пункту 5 статьи 37 Устава, местной администрацией руководит глава Прокопьевского муниципального округа на принципах единоначалия.

Следовательно, администрация Прокопьевского муниципального округа выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Администрации города Прокопьевска за счет казны Муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челленжер» в возмещение вреда 245 928,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине 1 661,60 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна