Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А29-11368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11368/2018
27 декабря 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, КУМИ МО ГО «Ухта») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 9 575 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 03.07.2013 № 13.05А.069 за первый квартал 2017 года (по сроку оплаты 25.04.2017 за период с 01.01.2017 по 27.03.2017), 4 548 руб. 33 коп. пени, начисленных с 26.04.2017 по 13.08.2018 за просрочку внесения арендной платы за первый квартал 2017 года (по сроку оплаты 25.04.2017 за период с 01.01.2017 по 27.03.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 исковое заявление принято судьей Кокошиной Н.В. к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Шевелёвой А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 27.12.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Конверты с копиями определений от 28.08.2018, от 22.10.2018, от 29.11.2018, от 03.12.2018, по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, возвращены за истечением срока хранения.

По данным Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми, ФИО2 выбыл в г. Краснодар (л.д. 42), однако Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило, что ответчик на территории Краснодарского края не зарегистрирован. Согласно ЕГРИП по состоянию на текущий момент местом жительства ФИО1 является г. Ухта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации времени и месте проведения судебных заседаний по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет выполнены.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ МО ГО «Ухта» (арендодатель) и ИП ФИО3 о (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 03.07.2013 № 13.05А.069, по условиям которого ФИО3 о на срок с 24.06.2013 по 23.06.2018 был предоставлен земельный участок площадью 38 кв.м с кадастровым номером 11:20:0602012:167 для эксплуатации двух временных торговых киосков с автобусной остановкой (л.д. 8-10).

Передача арендатору земельного участка подтверждается актом от 03.07.2013 (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.2 договора внесение арендной платы осуществляется в сроки, указанные в расчёте (приложении № 2 к договору).

В силу пункта 2.3 договора размер арендной платы является расчётным и подлежит исчислению по каждому сроку платежа.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено право арендодателя на взыскание неустойки в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

20.10.2016 между ИП ФИО3 о и ИП ФИО1 заключён договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602012:167 (л.д. 17-20).

Согласно расчёту арендной платы ИП ФИО1 должен был внести стоимость использования земельного участка за период с 01.01.2017 по 27.03.2017 в сумме 9 575 руб. 43 коп. не позднее 25.04.2017 (л.д. 22).

По сведениям истца, ответчик арендную плату за I квартал 2017 года (за период с 01.01.2017 по 27.03.2017) не вносил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения КУМИ МО ГО «Ухта» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства внесения арендной платы не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования КУМИ МО ГО «Ухта» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.07.2013 № 13.05А.069 за первый квартал 2017 года (по сроку оплаты 25.04.2017 за период с 01.01.2017 по 27.03.2017) в сумме 9 575 руб. 43 коп., пени в сумме 4 548 руб. 33 коп., начисленных с 26.04.2017 по 13.08.2018 за просрочку внесения арендной платы за первый квартал 2017 года (по сроку оплаты 25.04.2017 за период с 01.01.2017 по 27.03.2017) подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 14 123 руб. 76 коп., в том числе: 9 575 руб. 43 коп. задолженность и 4 548 руб. 33 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва