Решение от 11 января 2022 г. по делу № А53-12192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«11» января 2022 Дело № А53-12192/21


Резолютивная часть решения объявлена «27» декабря 2021

Полный текст решения изготовлен «11» января 2022


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 75 907,99 руб.- суммы невыплаченного страхового возмещения, 7 183,36 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб.- расходов на оплату независимой экспертизы, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг адвоката,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2020

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 102 от 22.12.2021



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМАВТО» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 144 756,43 руб.- суммы невыплаченного страхового возмещения, 7 477,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 12.03.2020 по 05.03.2021, 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Определением от 14.12.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 75 907,99 руб. – суммы невыплаченного страхового возмещения, согласующейся с выводами экспертизы, до суммы 7 183,36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом заявленного ранее ходатайства поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал, выступил с возражениями; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для допроса эксперта.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, оставил его без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением орт 14.12.2021 было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4.

Эксперт в судебное заседание не явился, экспертная организация о госпитализации эксперта для проведения операции.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу, ввиду чего, ходатайство об отложении надлежит отклонить.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд признал его подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом.

Более того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель не представил согласия экспертов на проведение экспертизы, не внес денежные средства на депозит суда в счет оплаты проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «КРЫМАВТО» на праве собственности принадлежит автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак <***> 2017 года выпуска.

08.07.2019 года между ООО «КРЫМАВТО» (страхователь) и ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) в лице Ростовского филиала был заключен договор добровольного страхования полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «защита плюс» № 190116-817-000073 от 08.07.2019, автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак <***>. Срок действия Договора страхования с 09.07.2019 по 08.07.2020.

По условиям Договора страхования страховая сумма составляет 900 000 руб. по риску «ущерб» с безусловной франшизой 30 000 рублей.

06.01.2020 в 18:35 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный номер <***> под управлением ФИО5, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер <***> под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю ФОРД ФОКУС, государственный номер <***> причинены значительные механические (технические) повреждения.

Материал по факту ДТП был собран сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

03.02.2020 ООО «КРЫМАВТО» обратилось в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховом случае и осуществлении страховщиком страховой выплаты с приложенными к нему документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты. Указанное заявление было получено 11 февраля 2020 года.

18.02.2020 ООО «КРЫМАВТО» обратилось в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с повторным требование организовать ремонт автомобиля «ФОРД ФОКУС» гос.рег.знак «С964ХВ-123».

23.06.2020 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выдало ООО «КРЫМАВТО» направление на ремонт в СТО ИП ФИО7, но при условии, что общая стоимость ремонта не может превышать 450 000 рублей. Если стоимость ремонта будет превышать 450 00 рублей, то оплата счета в СТО производится не будет.

Однако СТО ИП ФИО7 отказалось приступать к ремонту автомобиля «ФОРД ФОКУС» гос.рег.знак «С964ХВ-123», так как по информации СТО ИП ФИО7 ремонт не был согласован со страховой компанией ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В дальнейшем, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сообщил о наступлении конструктивной гибели ТС в соответствии с п. 11.18 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств № 938 от 26.09.2014 (далее – Правила страхования).

30.10.2020 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" предложило ООО «КРЫМАВТО» заключить соглашение об урегулировании убытка № У-001-000267/20, согласно пункту 2.2 которого страховая компания обязуется выплатить страховое возмещение в размере 403 892,01 руб. за вычетом стоимости годных остатков 393 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания.

Согласно пункту 11.18 «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утверждённых Приказом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 26.09.2014 № 398, в случае, если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС в рамках действующего договора по риску «Ущерб» превышает 70% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, Страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС.

Таким образом, конструктивная гибель наступает, если размер ущерба превысит 630 000 рублей (900 000 руб. х 70%).

Для проверки правильности расчета ООО «КРЫМАВТО» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональная оценочная компания «АРКОН» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 26/11/20 от 26.11.2020 ООО «МОК «АРКОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС» гос.рег.знак «С964ХВ-123» составила 578 648, 44 рубля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС» гос.рег.знак «С964ХВ-123» не превышает 70% от стоимости ТС на дату заключения договора страхования, а, следовательно, в данном случае не наступила конструктивная гибель автомобиля и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обязано было выполнить ремонт ТС в установленные Договором страхования сроки, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 11.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, обязан:

11.2.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу;

11.2.2. принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования, Возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных Страхователем в результате страхового случая, может быть произведено одним из следующих способов:

11.3.1. компенсация ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика в сервисных центрах, у которых со Страховщиком имеется соответствующий договор. В этом случае, страховое возмещение перечисляется непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС;

11.3.2. в виде оплаты стоимости работ, проведенных за счет Страхователя на сервисном центре, указанном в договоре страхования (полисе). В этом случае Страхователь обязан предварительно согласовать со Страховщиком виды, объем и стоимость работ, оплатить счет и представить Страховщику для возмещения понесенных расходов оригиналы надлежащим образом оформленных документов (наличие подписей и печатей), подтверждающих факт проведения ремонта, стоимость ремонта и факт его оплаты.

Поскольку с момента обращения в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 11.02.2020 прошло более 10 месяцев. Поэтому в силу значительной длительности неисполнения ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обязательств по организации ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС» гос.рег.знак «С964ХВ-123», ООО «КРЫМАВТО» было вынуждено отказаться от исполнения обязательства в натуре (ст. 314 ГК РФ) и требовать произвести страховое возмещение в денежной форме.

15.12.2020 ООО «КРЫМАВТО» направило в Ростовский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" досудебную претензию, в которой просило произвести выплату страхового возмещения в размере 578 648, 44 рубля, а также произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 118,29 руб.

26.12.2020 Ростовский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворил требования частично, произведя выплату в размере 418 797, 94 руб., что подтверждается платежным поручением № 625 от 26.12.2020.

28.12.2020 Ростовский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" направил письмо (исх. № 1958), согласно которому разъяснялся расчет произведенной суммы, из которой 403 892, 01 руб. - страховая выплата и 14 641, 08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения в размере 144 756, 43 руб. (578 648, 44 руб. - 30 000 (безусловная франшиза) - 403 892, 01 руб. (добровольная страховая выплата) и 7 477, 21 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что по результатам рассмотрения документов, связанных с ДТП, а также полученных от Истца фотоматериалов с места ДТП, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было принято решение о признании события страховым случаем.

В соответствии с п. 3.1. Полиса КАСКО и п. 4.1 Приложения 1 к Полису КАСКО (далее - Условия страхования), возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных Страхователем в результате страхового случая, производится в натуральной форме п.11.3.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом № 398 от 26.09.2014 (далее Комбинированных правил) - путем производства восстановительного ремонта на сервисном центре по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения. Поэтому, 03.06.2020, истцу выдано направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО7 (г. Севастополь) (далее СТОА).

На основании проведенной дефектовки ТС истца, на СТОА был составлен заказ-наряд № С964ХВ123 от 11.09.2020 на сумму 702 274 руб. 00 коп. Страховая сумма по Полису КАСКО составляет 900 000,00 руб.

Согласно п. 11.18 Комбинированных правил, в случае, если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС в рамках действующего договора по риску «Ущерб» превышает 70% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, Страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС.

Таким образом, указывает ответчик, транспортное средство Ford Focus, гос. peг. знак <***> было признано ответчиком конструктивно погибшим. В связи с чем, Истцу предложено осуществить урегулирование заявленного события на условиях полной гибели.

Не согласившись с установлением полной гибели ТС, истцом было представлено экспертное заключение ООО «МОК «АРКОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 578 648,44 руб.

Ответчик не имеет правовых оснований принять во внимание данное заключение Истца, поскольку в ходе его проверки, которая проведена ООО «МЭТР» (Экспертное заключение № 1114352 от 18.12.2020) о проверке Экспертного заключения № 26/11/20 от 26.11.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства «Ford Focus» гос. peг. Знак С964ХВ123, выполненного ООО «МОК «АРКОН», выявлены следующие замечания:

1) Необоснованно указаны номенклатура и нормативы трудоёмкости некоторых работ, необходимых для приведения ТС в до аварийного состояния, - не соответствуют нормативной документации завода-изготовителя;

2) Необоснованно включены/исключены в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС некоторые позиции;

3) Необоснованно указаны каталожные номера подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);

4) Необоснованно указаны стоимости подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);

5) Необоснованно рассчитана стоимость материалов для проведения окрасочных работ - не соответствует п. 7.23. Методики Минюста.

Согласно заключению ООО «МЭТР», стоимость восстановительно ремонта, поврежденного ТС, составляет 798 075,60 руб. и превышает 70% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, что подтверждает наступление полной конструктивной гибели ТС.

Учитывая заявление истца (вх. № 3217 от 16.10.2020) об оставлении годных остатков ТС (далее ГОТС) себе (Выгодоприобретателю), в соответствии с Комбинированными правилами и Условиями страхования был произведён расчёт размера страхового возмещения исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в последовательности:

- специальной франшизы в размере 7,5% (п. 3.4 Условий страхования);

- стоимость повреждений, не относящихся к заявленному событию;

- безусловной франшизы;

- стоимости годных деталей и остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика (п. 11.19 Комбинированных правил).

Для определения стоимости ГОТС в соответствии с п. 11.19 Комбинированных правил ТС было выставлено на специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. По протоколу результатов торгов стоимость годных остатков ТС составила 393 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 900 000,00 - (900 000,00,00*7,5%) - 393 000,00 – 5 607,99-30 000,00= 403 892,01 руб. и была переведена 28.12.2020 на предоставленные банковские реквизиты Выгодоприобретателя, что подтверждается платежным поручением № 625 от 28.12.2020.

На основании ст. 395 ГК РФ и п. 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принято решение и произведена выплата процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 14 641,08 руб.

Таким образом, ответчик считает требования истца необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании 144 756,43 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, 7 477,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 12.03.2020 по 05.03.2021, а также 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, представил заключение ООО «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 798 075,60 руб., что превышает 70% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования и подтверждает наступление полной конструктивной гибели ТС.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 13.10.2021; по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС» гос.рег.знак «С964ХВ-123» VIN <***> года выпуска по состоянию на дату ДТП - 06.01.2020?

2. Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС» гос.рег.знак «С964ХВ-123» VIN <***> года выпуска превысит 630000 рублей (70% от стоимости ТС 900 000 рублей установленного договором страхования), определить стоимость годных остатков автомобиля «ФОРД ФОКУС» гос.рег.знак «С964ХВ-123» VIN <***> года выпуска на дату ДТП - 06.01.2020г

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (ООО «СЦЭИ») № 2021/95 от 08.11.2021, по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФОРД ФОКУС", гос.рег.знак "С964ХВ-123", VIN <***>, 2017 года, выпуска по состоянию на дату ДТП - 06.01.2020, без учёта износа ТС : 509 800,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФОРД ФОКУС," гос.рег.знак "С964ХВ-123", VIN <***>, 2017 года, выпуска по состоянию на дату ДТП - 06.01.2020, с учётом износа ТС: 445 100,00 руб.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФОРД ФОКУС", гос.рег.знак "С964ХВ-123", VIN <***>, 2017 года выпуска не превышает 630 000,00 руб. (70% от стоимости ТС 900 000,00 руб. установленного договором страхования), расчёт стоимости годных остатков автомобиля "ФОРД ФОКУС" гос.рег.знак "С964ХВ-123" VIN <***>, 2017 года выпуска, на дату ДТП – 06.01.2020 – не производился.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов эксперта, истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы страхового возмещения до 75 907,99 руб., в том числе, с учетом произведенной страховщиком выплатой, а также безусловной франшизы в размере 30 000 руб., суммы процентов до 7 183,36 руб. за период с 20.03.2020 по 14.12.2021, удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта в размере 509 800 руб. (без учета износа) на дату ДТП – 06.01.2020, с учетом безусловной франшизы в сумме 30 000 руб., а также с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 403 892,01 руб., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 75 907,99 руб.

При этом судом отклоняются доводы ответчика ввиду следующего.

Ответчик указывает, что судебный эксперт необоснованно не включил в калькуляцию восстановительного ремонта радиатор масленый (2075540), однако, ссылается в отзыве на фотографию, на которой изображен радиатор и дополнительный радиатор.

Вместе с тем, в ходе судебной экспертизы в калькуляцию восстановительного ремонта а/м «ФОРД ФОКУС» гос.рег.знак «С964ХВ-123» включены как радиатор (2237092), так и дополнительный радиатор (1862383).

Доказательств повреждения мысленного радиатора ответчиком не представлено.

Также, ответчик указывает на необоснованность включения в каталожные номера, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): бампер передний, подкрылок передний правый, радиатор, масляный шланг (каталожные номера данных деталей, указанные в калькуляции, являются устаревшими и заменены заводом-изготовителем на новые (актуальные).

Однако восстановительный ремонт транспортного средства подразумевает приведение указанного транспортного средства в состояние в котором оно находилось до момента ДТП, то есть, на замену подлежат те комплектующие изделия (деталей, узлов и агрегатов), которые ранее были установлены на а/м «ФОРД ФОКУС» гос.рег.знак «С964ХВ-123», VIN «<***>», 2017 года выпуска.

Согласно VIN-кода а/м «ФОРД ФОКУС» гос.рег.знак «С964ХВ-123» VIN «<***>», правильными каталожными номерами перечисленных в отзыве ответчика комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) являются: Бампер передний (1924390); Подкрылок передний правый (1758711); радиатор (2237092); Масляный шланг (2324974)

Кроме того, ответчик указывает цены на комплектующие изделия (деталей, узлов и агрегатов) на сегодняшний день, однако, калькуляция восстановительного ремонта производилась судебным экспертом на дату ДТП – 06.01.2020 года, что является правильным.

Таким образом, выводы судебного эксперта являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что в заключении необоснованно указаны стоимости подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и норма-часа работ, также отклоняются судом.

Согласно п. 2.6. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство Юстиции РФ, Москва, 2018 г. (далее - Методики Минюста) при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что: - учет износа составных частей или расчет убытков без износа застрахованного имущества определяется договором о страховании, который должен быть представлен эксперту в качестве исходного данного; - в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании.

Автомобиль ФОРД ФОКУС» гос.рег.знак «С964ХВ-123» не находился на гарантийном обслуживании.

Согласно полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «защита плюс» № 190116-817-000073 от 08.07.2019, в пункте 3.1 указано, что форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется, в случае нахождения ТС «на гарантийном обслуживании», путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения; в случае «негарантийного ТС» путем производства восстановительного ремонта на СТО по направлению Страховщика, с которым у Страховщик имеются договорные отношения».

Согласно пункту 4.1 Условий Страхования (Приложение 1 к договору страхования № 190116-817-000073 от 08.07.2019), решение о направлении в сервисный центр официального дилера или в сервисный центр неофициального дилера принимает Страховщик, основываясь на документах подтверждающий гарантию. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком.

Таким образом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выдавая первоначально направление на ремонт № У-001-000267/20 от 23.06.2020 на станцию технического обслуживания ИП ФИО7, не являющегося сервисным центром официального дилера, признавало, что автомобиль ФОРД ФОКУС» гос.рег.знак «С964ХВ-123» не находился на гарантийном обслуживании.

Таким образом, довод ответчика о том, что судебный эксперт, должен был производить калькуляцию восстановительного ремонта по ценам официального дилера, является необоснованным и подлежащим отклонению.

Довод ответчика о том, что необоснованно указан процент износа, также неверен.

Согласно пункту 3.3 договора страхования № У-001-000267/20 от 23.06.2020, порядок выплаты возмещения по риску «Ущерб» - «новое за старое», в соответствии с п. 11.10.1 Правил страхования.

В пункте 11.10.1 (11.9.1) Правил страхования разъясняется понятие «новое за старое»:

- без учета износа («Новое за старое») - при этом, выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной конструктивной гибели транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с договором страхования № У-001-000267/20 от 23.06.2020, страховая выплата производится без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно выводам судебной экспертизы № 2021/95 ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонт составляет 509 800 руб.

Таким образом, расчет износа на размер заявленных истцом требований не влияет, так как судебным экспертом производился расчет восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, ввиду чего требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 668,86 руб. рассчитанных за период с 16.01.2020 по 07.10.2021 с последующим начислением процентов с 08.10.2021 по день фактической уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре КАСКО, заключенном между сторонами условие о взыскании неустойки либо пени не предусмотрено, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством, и следует судьбе основного обязательства.

Поскольку исковые требования в части страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованиям о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению частично в сумме 29 138,24 руб., исходя из размера, подлежащей удовлетворению суммы страхового возмещения.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 183,36 руб., рассчитанных за период с 20.03.2020 по 14.12.2021 (с учетом уменьшения исковых требований в данной части).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка в выплате документально подтверждена, оснований освобождения ответчика от ответственности не представлено, требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если, подлежащая уплате, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию - минимальный размер потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Между тем, сумма процентов определена истцом по данным ставкам, в силу чего, основания для ее дальнейшего уменьшения отсутствуют.

Более того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика подтверждается договором № 26/11/20 возмездного оказания услуг от 20.07.2020, Экспертным заключением № 26/11/20 от 26.11.2020 независимой технической экспертизы ТС, а также чеком по операции Сбербанк онлайн от 04.12.2020 на сумму 10 000 руб.

Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Принимая во внимание, что данная экспертиза была необходима истцу для определения размера ущерба с целью подачи иска, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, являются судебными и подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены Соглашение об оказании юридической помощи № 5 от 20.02.2021, а также платежное поручение № 2 от 15.03.2021 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики в 2020 году», в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб.

Заявленная сумма – 50 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 50 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций, признается судом разумной и соответствующей сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Истцом – ООО «КРЫМАВТО» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 1 от 06.08.2021.

Обществом с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1 от 15.03.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 5 567 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 3 724 руб.

Государственная пошлина в сумме 1 843 руб., приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежат возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 907,99 руб.- суммы невыплаченного страхового возмещения, 7 183,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 14.12.2021, 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 50 000 руб. –судебных издержек за услуги представителя; 20 000 руб.- возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 3 724 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 843 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1 от 15.03.2021 на сумму 5 567 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 20 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (ИНН <***>), предоставленных ООО «КРЫМАВТО» по платежному поручению №1 от 06.08.2021, за проведение судебной экспертизы согласно счету №79 от 08.11.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.