Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А75-21219/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21219/2018
25 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Дело № А75-2169/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ароновой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная Промышленная зона) к акционерному обществу «Негуснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Промышленная зона Южная, ул. Индустриальная, стр. 60) о взыскании 761 532 рублей 49 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДОП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Негуснефть» (далее – ответчик) о взыскании 761 532 рублей 49 копеек, в том числе 747 280 руб. 35 коп. задолженности, 14 252 руб. 14 коп. неустойки по договору на ремонт насосно-компрессорных труб и изготовление элементов трубных колонн от 29.12.2017 № 02/48-18, неустойку по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на ремонт насосно-компрессорных труб и изготовление элементов трубных колонн от 29.12.2017 № 02/48-18.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на ремонт насосно-компрессорных труб и изготовление элементов трубных колонн от 29.12.2017 № 02/48-18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить: ремонт насосно-компрессорных труб (НКТ) и изготовлению элементов трубных колонн (ЭТК), в том числе: работы, связанные с обмером, погрузкой и разгрузкой НКТ, принимаемых в ремонт на производственной базе; погрузочно-разгрузочные работы, связанные с хранением и отгрузкой выбракованных НКТ; изготовление ЭТК из материалов заказчика или подрядчика; а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену, в порядке, предусмотренном договором.

Номенклатура, сроки выполнения и объем работ определяются заказчиком согласно спецификации (приложение № 1) к договору, согласованному подрядчиком (п. 1.2. договора).

Место выполнения работ: г. Радужный, Южная промышленная зона, Нижневартовский тракт, производственная база.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 9 500 034 руб. 27 коп.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за выполненные работы производится по окончании отчетного периода текущего месяца. На основании надлежащим образом оформленных ТТН, подрядчик выставляет счет-фактуру и составляет акт выполненных работ. Счета-фактуры выставляются в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком, в течение 25 календарных дней после получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством и акта выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 договор вступает в силу с 01.01.2018 по 31.12.2018,а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 165 на сумму 310 869 руб., от 30.10.2018 № 184 на сумму 894 313 руб. 15 коп., подписанные сторонами без замечаний. На оплату выставлены счета-фактуры.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договорам работ, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договорам и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 747 280,35 руб. задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.3. договора в размере 14 252,14 руб. начисленной за период с 21.10.2018 по 20.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки при ненадлежащим исполнении обязательства.

При данных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию договорная неустойка.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, условие договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки, установленный договором, не подлежит применению в случаях умышленного нарушения (определение ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1312/14).

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.

Учитывая, что в нарушение пункта 7 постановления от 24.03.2016 № 7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении размера его ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ является ничтожным.

Условия пункта 2.3 договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 252,14 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки с 21.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Негуснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» 761 532 рублей 49 копеек, в том числе 747 280,35 руб. задолженности, 14 252,14 руб. неустойки, а также 18 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Негуснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга 747 280,35 руб., в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова