Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А21-5545/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-5545/2018

«21»

августа

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена

«15»

августа

2018 года


Решение изготовлено в полном объеме

«21»

августа

2018 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бурстрой» к ООО «Балтийская электромонтажная компания» о взыскании 357 938,74 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по выписке, ФИО3 по устному заявлению

от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Бурстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская электромонтажная компания» о взыскании основного долга в сумме 311 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 338,74 рублей.

Определением суда от 15.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СЕРВИС-ГНБ».

В судебном заседании 9.07.2018 года представитель истца уточнил требования в части основного долга. Просил взыскать долг в сумме 181 600 рублей. Уточненные требования в части основного долга приняты судом к рассмотрению.

Судом установлено.

22.07.2014 года между ООО «Балтийская электромонтажная компания» (заказчик) и ООО «СЕРВИС-ГНБ» (подрядчик) был заключен договор № 7. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по прокладке согласно проекта 4-х полиэтиленовых труб длиной 152 метра методом горизонтального направленного бурения в г. Светлом на ул. Советской.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ за сварку и прокладку одного погонного метра трубы составляет 2600 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет за работы производится в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В материалы дела представлен акт от 28.07.2014 года № 1 о выполнении работ по договору на сумму 441 600 рублей.

23.07.2014 года заказчик оплатил по договору 120 000 рублей, 8.10.2014 года 10 000 рублей.

27.06.2016 года между ООО «СЕРВИС-ГНБ», ООО «Бурстрой», ООО «Балтийская электромонтажная компания» был заключен договор уступки прав (цессии). По условиям договора ООО «СЕРВИС-ГНБ» уступило ООО «Бурстрой» право требования долга с ООО «Балтийская электромонтажная компания» по договору от 22.07.2014 года в сумме 311 600 рублей.

31.05.2018 года между ООО «Балтийская электромонтажная компания» и ООО «Бурстрой» был подписан акт сверки по состоянию на 31.05.2018 года, согласно которому ответчик признал наличие долга в сумме 311 600 рублей.

По платежному поручению от 13.06.2018 года № 152 ответчик оплатил задолженность в части в сумме 130 000 рублей.

В связи с тем, что в оставшейся части задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика требования не признала.

Представитель ответчика заявила о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии от 27.06.2018 года.

В назначении платежа платежного поручения ответчика от 13.06.2018 года № 152 указано, оплата по претензионному письму от 6.06.2018 года.

Указанное выше свидетельствует о том, что истец обращался к ответчику с требованием об оплате долга до обращения в суд.

Представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности три года, исчисляемого с 31.07.2014 года, и о том, что действия ответчика по подписанию акта сверки 31.05.2018 года не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку они совершены ответчиком за пределами срока исковой давности.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Ответчик (должник) также участвовал в подписании договора уступки прав (цессии) от 27.06.2016 года. Согласно пункту 2.3 договора он принял на себя обязательства оплатить задолженность по договору от 22.07.2014 года № 7 в сумме 311 600 рублей новому кредитору в срок до 1.09.2016 года.

Таким образом, о нарушении своих прав новый кредитор мог узнать 1.09.2016 года и срок исковой давности на дату подачи иска в суд не истек.

Кроме того, действует положение пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которому в случае, если должник по истечении срока исковой давности признает свой долг в письменной форме, то течение срока исковой давности начинается заново. С учетом положений пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 подписание акта сверки уполномоченным лицом является действием, свидетельствующим о признании долга.

Доказательств оплаты долга в сумме 181 600 рублей суду не представлено.

Согласно расчету истца за период с 1.09.2016 года по 25.04.2018 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 338,74 рублей. Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным.

Требования истца в части основного долга, процентов подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 395, 382 ГК РФ.

Материалами дела подтверждены расходы истца на юридические услуги (составление иска для подачи в суд) в сумме 7000 рублей, которые суд находит разумными и подлежащими взысканию на основании положений статей 110, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская электромонтажная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурстрой» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 181 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 338,74 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7559 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 7000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурстрой» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 2599,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Н.Шкутко