Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А65-38568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-38568/2017
г. Казань
19 февраля 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 14 февраля 2018 года

Дата изготовления решения – 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", г.Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма Промышленные технологии", Рязанская область, г.Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Станко Трест", г.Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 400 359 рублей 70 копеек долга и 10 613 рублей неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2018г.

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Фирма Промышленные технологии" (далее ответчик) о взыскании 518 726 рублей 70 копеек долга и 10 367 рублей неустойки.

По ходатайству истца, определением от 17 января 2018г. судом было принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 400 359 рублей 70 копеек (в связи с частичным погашением задолженности) и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 10 613 рублей (перерасчет суммы неустойки).

Тем же определением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено обществу с ограниченной ответственностью "Станко Трест" (далее соответчик или поручитель).

В предварительное судебное заседание 14 февраля 2018г. ответчики не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Истец ходатайствовал об уточнении своих исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 200 359 рублей 70 копеек, неустойку в размере 10 613 рублей, рассчитанную до 23 ноября 2017г. и взыскать неустойку с 24 ноября 2017г. до момента погашения суммы основного долга.

В уточненном виде истец исковые требования поддержал, пояснил, что после предыдущего заседания истец еще раз частично оплатил задолженность.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №Р3-7000274 по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить ответчику изделия металлопроката, метизной и профильной продукции (далее товар) в объеме, ассортименте и цене, согласуемой в спецификациях к договору, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить (л.д. 11-14).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 618 359 рублей 70 копеек, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный акт №01551/3061 от 29 сентября 2017г. и спецификация №РЗ-00002523 от 28 сентября 2017г. (л.д. 18-19).

Исковые требования к ответчику мотивированы тем, что ответчик свои договорные обязательства выполнил ненадлежащим образом, полученный товар оплатил не в полном объеме. На момент судебного заседания, его задолженность перед истцом составила 200 359 рублей 70 копеек.

Также, 27 июля 2017г. между истцом (кредитор), ответчиком (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Станко Трест" (далее поручитель) был заключен договор поручительства по условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ответчиком за исполнение ответчиком обязательств по оплате товаров по рассматриваемому договору поставки (л.д. 35-36).

В связи с изложенным, истец привлек к участию в деле в качестве соответчика и поручителя.

Материалами дела подтверждается, что претензионный порядок урегулирования спора в отношении ответчиком был соблюден (л.д. 20-21, 37-39).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор №РЗ-7000274 от 27 июля 2017г. и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленным в материалы дела универсальным передаточным актом №01551/3061 от 29 сентября 2017г. подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 618 359 рублей 70 копеек (л.д. 19).

Ответчик факт поставки не оспорил, равно как не оспаривал в рамках рассматриваемого иска объем и качество поставленного ему товара.

При таких обстоятельства на стороне ответчика лежит обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что товар на сумму 618 359 рублей 70 копеек был получен ответчиком 29 сентября 2017г.

Из материалов дела также видно, что 10 ноября 2017г. ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 100 000 рублей, после чего долг ответчика составил 518 359 рублей 70 копеек (л.д. 22) и с требование о взыскании этой задолженности истец обратился в суд.

17 ноября 2017г. платежным поручением №529 ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 68 000 рублей (л.д. 30), после чего размер его задолженности составил 450 359 рублей 70 копеек.

После предъявления истцом рассматриваемого искового заявления в суд (24 ноября 2017г.) платежным поручением №549 от 24 ноября 2017г. ответчик оплатил еще 50 000 рублей (л.д. 29) после чего задолженность составила 400 359 рублей 70 копеек.

9 февраля 2018г. платежным поручением №107 ответчик производит погашение задолженности еще на сумму 200 000 рублей и таким образом, на момент судебного заседания задолженность ответчика перед истцом составляет 200 359 рублей 70 копеек.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 200 359 рублей 70 копеек является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 10 613 рублей за период с 1 ноября 2017г. по 23 ноября 2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и срок оплаты товара был согласован между истцом и ответчиком в спецификации №РЗ-00002523 от 28 сентября 2017г. (л.д. 18) и, в частности, была предусмотренная полная оплата поставленного товара (100%) в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (подписания универсального передаточного акта).

С учетов даты рассматриваемой поставки (29 сентября 2017г.) полная оплата товара должна была произойти до 29 октября 2017г. и, следовательно, просрочка в оплате началась со следующего дня – 30 октября 2017г.

Как было указано выше, ответчик произвел частичное погашение задолженности 10 ноября 2017г. на сумму 100 000 рублей, 17 ноября 2017г. на сумму 68 000 рублей, 24 ноября 2017г. на сумму и 9 февраля 2018г. еще на сумму 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, как факт наличия задолженности, так и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела и судом установлен.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.2. рассматриваемого договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки в размере 10 613 рублей за период с 1 ноября по 23 ноября 2017г. с учетом состоявшихся за это период оплат, является обоснованным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 24 ноября 2017г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы фактической задолженности на дату расчета неустойки, является обоснованным.

Как было указано выше, 27 июля 2017г. между истцом (кредитор), ответчиком (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Станко Трест" (далее поручитель) был заключен договор поручительства по условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ответчиком за исполнение ответчиком обязательств по оплате товаров по рассматриваемому договору поставки (л.д. 35-36).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов исполнение обязательств.

По смыслу части 1 статьи 361 и части 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать в солидарном порядке за исполнение последним его обязательства полностью или в части, если иной порядок или объем ответственности не предусмотрен договором или законом.

Пунктом 2.1. рассматриваемого договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ответчиком) обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором (истцом) солидарно.

При этом, поручитель отвечает перед кредитором (истцом) в том же объеме, как и должник (ответчик), включая уплату основного долга, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом изложенного, поручитель, несет солидарную с ответчиком обязанность по оплате истцу суммы долга по договору поставки, неустойки и судебных расходов по государственной пошлине.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма Промышленные технологии", Рязанская область, г.Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Станко Трест", г.Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", г.Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 359 рублей 70 копеек долга, 10 613 рублей неустойки за период с 11 ноября 2017г. по 23 ноября 2017г. и с 24 ноября 2017г. до момента полного погашения задолженности, исходя из суммы основного долга на момент оплаты и судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 219 рублей 44 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", г.Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 355 рублей 56 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов