Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-4002/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4002/2022
05 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПСП «Энергомонтаж» - ФИО2, ФИО3

от общества с ограниченной ответственностью «Барокко» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСП «Энергомонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-4002/2022/н/р (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью «Барокко» о признании Общества с ограниченной ответственностью ПСП «Энергомонтаж» несостоятельным (банкротом)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2022 заявление ООО «БАЛТКОМ» принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП «Энергомонтаж», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 в отношении ООО ПСП «Энергомонтаж» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022 по делу №А56-4002/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 31.05.2023 произведено процессуальное правопреемство кредитора-заявителя ООО «Балтком» по требованию к ООО ПСП «Энергомонтаж» в размере 18 725 269,17 руб. на правопреемника ООО «Барокко».

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Барокко» признано обоснованным; в отношении должника введена процедуру наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПСП «Энергомонтаж» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО ПСП «Энергомонтаж» указало, что суд фактически уклонился от исследования тех обстоятельств, для оценки которых суд кассационной инстанции направлял дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывал, что при новом рассмотрении дела взыскатель не пояснил откуда у него имеется письмо, составленное должником в адрес Почты России, и не пояснил по какой причине исполнительное производство возбуждалось в разных регионах РФ, в том числе и по уже утерянному исполнительному листу. По мнению подателя жалобы, с учетом распределения бремени доказывания, суд первой инстанции должен был констатировать, что кредитор действовал недобросовестно, и отказать такому кредитору в защите его права.

В материалы дела поступили отзывы от временного управляющего и ООО «Барокко», в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 23.01.2024 представитель ООО ПСП «Энергомонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении копии письма УМВД РФ по городу Владимиру, а также обозрении оригинала документа; о вызове свидетеля.

Часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае доказательств того, что указанное подателем жалобы лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК), которые невозможно установить из представленных в материалы дела письменных доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля с учетом предмета спора и круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Документы, представленные подателем жалобы (копия письма УМВД РФ по городу Владимиру) приобщены к материалам спора.

Представитель ООО «Барокко» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-21166/2018, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 18 725 269,17 руб., из них:

- 5 372 557,43 руб. по договору от 01.07.2015 № 06/02- 15/БК,

- 498 324,18 руб. по дополнительному соглашению от 02.11.2016 № 1 к договору от 01.07.2015 № 06/02-15/БК,

- 10 391 436,88 руб. по договору субподряда от 06.07.2015 № 06/01-15БК,

- 355 797,44 руб. по дополнительному соглашению от 02.09.2016 № 2 к договору субподряда от 06.07.2015 № 06/04-15/БК,

- 39 838,76 руб. по дополнительному соглашению от 02.11.2016 № 3 к договору субподряда от 06.07.2015 № 06/01-15БЕ,

- 566 159,09 руб. по договору субподряда от 26.08.2015 № 26/08-1Р/БК,

- 1 501 158,39 руб. по договору субподряда от 17.08.2016 № 08/17-16/БК, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 626 руб.

ООО «Балтком» 21.09.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на то, что задолженность перед Компанией в размере 18 725 268 руб. 17 коп. в рамках исполнительного производства не погашена.

Как указал суд первой инстанции, обоснованность заявленного требования подтверждена материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности не представлены.

Таким образом, задолженность у должника превышает 300 000 руб. и не исполнена должником более трех месяцев, в том числе на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Суд правомерно заключил, что заявленные кредитором требования соответствуют положениям статьи 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Вместе с тем, возражая против обоснованности заявления кредитора, должник ссылался на истечение сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд, отклоняя указанные доводы должника, исходил из следующего.

В подтверждение соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, кредитор 04.10.2022 представил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2019 и копию постановления об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2019, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приняты апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела в качестве новых дополнительных доказательств, т.к. содержащиеся в них сведения имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению 16.05.2019 возобновился, с указанной даты исчисляется заново и истекает соответственно 16.05.2022. Кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 29.12.2021, в связи с чем срок исполнительской давности признан судом не пропущенным.

Также суд первой инстанции отметил, что Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу №А11-12773/2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2023 по делу № А11-12773/2022 отменено; в удовлетворении заявленных требований ООО «ПСП «Энергомонтаж» о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО6 от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 51819/19/33002-ИП. отказано. Таким образом, постановление от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 51819/19/33002-ИП незаконным не признано и не отменено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные позиции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 ООО «БАЛТКОМ» (первоначальный кредитор-заявитель) обратилось в ОСП Октябрьского района г. Владимира с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 028166200. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано, что должник осуществляет свою строительную деятельность на территории <...> и Ванцетти, д.23.

Постановлением от 16.05.2019 ОСП Октябрьского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство № 51819/19/33002-ИП.

Постановлением от 15.12.2019 указанное исполнительное производство № 51819/19/33002-ИП было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

При пересылке исполнительный лист был утрачен, в связи с чем, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-21166/2018 выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № 028166200.

На основании указанного дубликата исполнительного листа, в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 44814/21/3/34038-ИП от 26.05.2021 по заявлению ООО «БАЛТКОМ» о взыскании с ООО «ПСП «Энергомонтаж» денежных средств.

В соответствии с Постановлением Начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 22.06.2021 № 34038/21/386840 постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 44814/21/3/34038-ИП от 26.05.2021 отменено ввиду того, что доверенность, выданная от имени ООО «БАЛТКОМ» представителю ФИО8, обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства, нотариусом не удостоверялась.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 по делу № А12-14101/2021 установлено, что Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ФИО7 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № ФС 037613593, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было отказано в связи с тем, что он предъявлен без заявления взыскателя.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-69738/2021, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 124254/21/78014-ИП от 15.07.2021 на основании исполнительного листа от 16.11.2018 № ФС № 028166200.

Исполнительное производство № 124254/21/78014-ИП было прекращено 15.09.2021 в связи с установлением факта признания исполнительного документа недействительным.

Соблюдение стороной срока исковой давности не исключает применения предусмотренного статьей 321 АПК РФ срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого влечет отказ в удовлетворении заявления.

Действующим законодательством определен срок принудительного исполнения судебного акта, по истечении которого юридически невозможно принудительно исполнить соответствующий акт.

Таким образом, заявление, основанное на судебном решении, должно быть подано в суд в течение срока давности исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается соответствующее право на принудительное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Как видно из приведенной хронологии движения исполнительных листов, ни одно исполнительное производство, кроме возбужденного в г. Владимире не имеет юридической силы.

Действительно, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу №А11-12773/2022 в удовлетворении требований ООО «ПСП «Энергомонтаж» о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО6 от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 51819/19/33002-ИП. Отказано.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска заявителем (должником по настоящему делу) процессуального срока на обращение в суд.

Таким образом, вопреки доводам суда первой инстанции, само по себе Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А11-12773/2022 не свидетельствует о законности действий взыскателя по обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства в г. Владимире.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО ПСП «Энергомонтаж» в 2012 году было зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге. Филиалов и (или) представительств в г. Владимире, г. Волгограде или каких-либо иных регионах РФ, должник не имеет и не имел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Письмо, составленное должником для сотрудников Почты России, из содержания которого следует, что почтовую корреспонденцию для должника следует направлять в г. Владимир, представленное кредитором, оценивается судом критически.

Факт наличия данного письма оспаривается должником; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Оценивая спорное письмо по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия принимает во внимание правовую позицию должника относительно подписания данного письма не учредителем должника ФИО10, а иным лицом, в подтверждение чего представил для сравнения подпись ФИО10 на решении единственного участника от 21.02.2014, и которая при визуальном сравнении существенно отличается от подписи отраженной в письме. Также существенно отличаются оттиски печати ООО ПСП «Энергомонтаж» на названных документах.

При рассмотрении дела кредитор не дал суду пояснений относительно получения в распоряжение письма, адресованного Почте России, а также причин совершения действий по возбуждению исполнительных производств в разных регионах РФ.

Такое поведение кредитора не может быть признано добросовестным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прерывании срока принудительного исполнения судебного акта, и, как следствие – оснований для введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.

Иные кредиторы, помимо ООО «Барокко», у должника отсутствуют. Требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 12.10.2022, составляет менее 300 000 руб. и не может служить основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-4002/2022/н/р отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании Общества с ограниченной ответственность ПСП «Энергомонтаж» несостоятельным (банкротом).

Прекратить производство по делу № А56-4002/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственность ПСП «Энергомонтаж».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко