Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-259532/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259532/2022
04 сентября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «АПЗ»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-259532/2022

по исковому заявлению акционерного общества «АПЗ»

к Автономной некоммерческой организации «Центр КЭБМИ»

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «АПЗ» (далее – АО «АПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Автономной некоммерческой организации «Центр КЭБМИ» (далее – АНО «Центр КЭБМИ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 473 000 руб. по договору от 25.11.2020 №3361-11/2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 02.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «АПЗ».

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор №3361-11/2020 от 25.11.2020 об оказании услуг по проведению технических и токсикологических испытаний.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 473 000 руб. на основании платежного поручения от 17.12.2020 №21476., а также передал исполнителю образец МИ 28.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи образцов.

Подписанием Акта оказанных услуг №542 от 27.07.2021 стороны подтвердили, что Исполнитель оказал Заказчику услугу по проведению технических испытаний образцов медицинских изделий: «Рециркулятор бактерицидный РБ-1 по ЛГФИ.6З2624.001 ТУ» стоимостью 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей.

Также, актом оказанных услуг №323 от 28.04.2021 стороны подтвердили, что Исполнитель оказал услугу Заказчику по проведению токсикологических исследований образцов медицинских изделий: «Рециркулятор бактерицидный РБ-1 по ЛГФИ.бЗ2624.001 ТУ» стоимостью в размере 338 000 (Триста тридцать восемь тысяч) рублей.

10.09.2021 АО «МВ» направило протоколы токсикологических и технических испытаний в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

10.01.2022 АО «МВ» получило письмо вх. №28 (исх. №10-75773/21 от 27.12.2021 года) из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) с указанием исправить имеющиеся замечания в течении 50 рабочих дней. АО «АПЗ» перенаправило письмо в АНО «Центр КЭБМИ», что подтверждается исходящим письмом №030440 от 13.01.2022.

08.04.2022 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения уведомила об отказе в государственной регистрации медицинского изделия №10-20470/22 от 08.04.2022 (получено и зарегистрировано 13.04.2022 вх № 4617) на основании экспертного заключения о невозможности проведения клинических испытаний медицинского изделия от 24.03.2022 №1ЗОБ-21-1462, выданного ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора.

Истец в обоснование исковых требований указал, что акт и протоколы технических испытаний не подтверждают соответствие характеристик (свойств) медицинского изделия требованиям нормативной, технической и эксплуатационной документации, так как испытания изделия были проведены вне области аккредитации АНО «Центр КЭБМИ» (аттестат аккредитации № RA.RU.21Ml(11 от 30.04.2015), что нарушает пункт 2.2.4 Договора, соответственно перечисленная в адрес ответчика сумма подлежит возврату, поскольку представляет собой стоимость оплаченных, но не предоставленных Исполнителем услуг по технологическим испытаниям изделия Заказчика (признаны Росздравнадзором недействительными).

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421-422, 425, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 393, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, поскольку отказ в государственной регистрации медицинского изделия №10-20470/22 от 08.04.2022 не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, факт исполнения которых подтвержден двухсторонними актами оформленными сторонами без разногласий.

Конечный результат работ, на который вправе был рассчитывать истец при заключении спорного договора, был достигнут и принят заказчиком по акту, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика.

При этом дальнейшее непринятие принятого истцом результата работ уполномоченными органами не зависят от воли и действий ответчика, а связаны с волеизъявлением и действиями самого истца, что исключает квалификацию перечисленных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения или убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора.

При этом суды, исходя из того, что исследование вопросов связанных с правомерностью отказа в государственной регистрации медицинского изделия, с учетом условий договора (прямо не указана цель заключения договора – государственной регистрация медицинского изделия Росздравнадзором), находится за рамками предмета заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении третьих лиц не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов об отказе в удовлетворении требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам истца, не находит подтверждения в обжалуемых судебных актах.

Результаты оценки доказательств судами нижестоящих инстанций и мотивы, по которым суды дали предпочтение одним доказательствам перед другими, изложены в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

То обстоятельство, что в оспариваемых решении и постановлении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-259532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АПЗ» - без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина