Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А27-1453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1453/2021
город Кемерово
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», г. Новокузнецк Кемеровской обл. – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 319420500027842, ИНН <***>)

о взыскании 235 165 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.03.2021 №13, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 172 790 руб. долга по договору от 19.06.2019 №136/1, 19 769 руб. 10 коп. неустойки по счет-фактуре №411 за период с 14.12.2019 по 27.01.2021; 19 110 руб. 13 коп. неустойки по счет-фактуре №432 за период с 17.01.2020 по 27.01.2020; 23 680 руб. неустойки по счет-фактуре №39 за период с 14.03.2020 по 27.01.2020 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск оспорил, указал на недостаточность представленных доказательств. Исковые требования на сумму 98 790 руб. не оспорил, подтвердил оказание услуг на заявленную сумму, относительно 74 000 руб. возразил, указав, что в данной части услуги не подтверждены документально. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 27.05.2021 судебное заседание отложено на 29.06.2021.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

19.06.2019 между ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг №16/1, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по переработки полиэтилена (сырье) во вторичные гранулы ПВД (готовая продукция), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Разделом 4 договора предусмотрено: услуги исполнителя по договору оплачиваются заказчиком исходя из согласованного сторонами тарифа – 14,8 руб. за 1 кг готовой продукции, НДС не предусмотрен. Оплата за услуги, оказанные исполнителем и указанные в соответствующих актах (п. 3.4 договора) в течение истекшего календарного месяца, производится в течение первых 10 (десяти) рабочих дней следующего месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Срок действия договора согласован с момента его подписания и по 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику в ноябре 2019, декабре 2019 и феврале 2020 года услуги на общую сумму 172 760 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах от 08.11.2019 №12 на сумму 48 100 руб., от 05.12.2019 №13 на сумму 50 690 руб., подписанными ответчиком без возражений и замечаний к качеству и объему оказанных услуг, и актом от 25.02.2020 №39 на сумму 74 000 руб., подписанным только со стороны исполнителя.

По расчету истца, сумма долга на дату судебного заседания составляет 172 790 руб.

Претензию б/н (направлена в адрес ответчика 04.06.2020 (л.д. 75-76, т.1) об оплате долга ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела. Акты оказанных услуг от 08.11.2019 №12 и от 05.12.2019 №13 на общую сумму 98 790 руб. подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Более того, факт оказания услуг подтвержден ответчиком в отзыве на иск, задолженность в данной части не оспорена.

Возражения ИП ФИО2 о том, что акт сдачи-приемки работ от 25.02.2020 №39 не подтверждает факт оказания услуг, поскольку подписан в одностороннем порядке, срок действия договора на момент составления данного акта истек, судом отклоняются. Действительно, договор от 19.06.2019 №136/1 прекратил свое действие 31.12.2019. Однако, в материалы дела представлены копии пропусков на вывоз материальных ценностей и документов от 08.11.2019 №674 на ФИО4 с указанием номера машины, даты выезда, наименование предметов вывоза; от 05.12.2019 №725 на ФИО5, от 25.02.2020 №100 на ФИО6. В указанных пропусках имеется отметка, что груз направляется в адрес ответчика. В представленном журнале фиксации въезда и выезда транспорта зафиксировано нахождение сотрудника ответчика на территории исполнителя 25.02.2020 (л.д. 135-137, т.1) и вывоз готовой продукции «вторичные гранулы».

Определением суда от 26.05.2021 ответчику было предложено представить письменные пояснения с учетом представленных истцом документов, однако, определение суда не было исполнено ИП ФИО2

Не представлено каких-либо возражений, что данные доказательства не могут быть применены в качестве подтверждения оказания услуг на сумму 74 000 руб.

Суд полагает факт оказания услуг на сумму 74 000 руб. доказанным.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 172 790 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки на сумму 62 559 руб. 23 коп. за период с 14.12.2019 по 27.01.2021 (ставка 0,01%), представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки судом отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком заявленное ходатайство не мотивировано, не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению

Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» 172 790 руб. долга, 62 559 руб. 23 коп. неустойки, всего 235 349 руб. 23 коп., в доход федерального бюджета 7 707 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко